Дата принятия: 21 марта 2008г.
Номер документа: А24-6221/2007
А24-6221/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6221/2007
21 марта 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»
к ответчику Некоммерческому партнерству Дисконтный клуб потребителей «Глобус»
о взыскании 122 315 руб. 50 коп., выселении
при участии:
от истца: Гебень Г.М. –представитель по доверенности от 09.08.2007 г. (сроком на один год), Пянзина Е.А. –представитель по доверенности от 31.01.2008 г. (сроком на восемь месяцев);
от ответчика: Боб И.М. - президент
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» (далее –МУП «Богородское озеро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Некоммерческого партнерства Дисконтный клуб потребителей «Глобус» (далее –НП ДКП «Глобус») 122 315 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договорам № 4366 аренды нежилого муниципального помещения от 01.04.2006 г. за период с 01.01.2007 г. по 28.02.2007 г. и № 76 аренды нежилого помещения от 01.03.2007 г. за период с 01.03.2007 г. по 31.08.2007 г. в сумме 90 031 руб. 84 коп. и пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.06.2007 г. по 10.09.2007 г. в размере 32 283 руб. 66 коп., а также выселить ответчика из нежилого помещения, общей площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, 23 офис 1. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 305 001 руб. 92 коп., просил взыскать задолженность по договорам № 4366 аренды нежилого муниципального помещения от 01.04.2006 г. и № 76 аренды нежилого помещения от 01.03.2007 г. за период с января 2007 г. по март 2008 г. в сумме 168 809 руб. 70 коп. и пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.06.2007 г. по 06.03.2008 г. в размере 136192 руб. 22 коп. Исковые требования поддержал с учетом увеличения суммы исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований до 305 001 руб. 92 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ сумму пени.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ч. 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца, суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 4366 аренды нежилого муниципального помещения от 01.04.2006 г. и № 76 аренды нежилого помещения от 01.03.2007 г. в сумме 168 809 руб. 70 коп. и пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 136 192 руб. 22 коп., а также выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, 23, офис 1 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени.
Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства.
Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнения ответчиком обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий.
При изложенных обстоятельствах предъявленная истцом сумма неустойки в размере 136 192 руб. 22 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.09.2007 г., расходный кассовый ордер № 32 от 05.02.2008 г. на сумму 10 000 руб.
С учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части исковых требований, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 6 000 руб.
Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика, и подлежит взысканию со всей заявленной истцом суммы иска в пользу истца в размере 5 946 руб. 31 коп., в доход федерального бюджета в размере 1 653 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять увеличение суммы иска до 305 001 руб. 92 коп.
Принять признание иска ответчиком.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Дисконтный клуб потребителей «Глобус» в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» 210 756 руб. 01 коп., в том числе: 168 809 руб. 70 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 5 946 руб. 31 коп. государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Дисконтный клуб потребителей «Глобус» 1 653 руб. 73 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Обязать Некоммерческое партнерство Дисконтный клуб потребителей «Глобус» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» арендуемое нежилое помещение, общей площадью 60,1 кв.м, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Циолковского, 23, офис 1.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
