Решение от 02 февраля 2009 года №А24-6/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-6/2009
 
    02 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому
 
    к ответчику
 
    Военному комиссариату Камчатского края
 
    о взыскании
 
    11 148 руб. недоимки и пени по единому социальному налогу
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Аврам А.В. – представитель по доверенности №04-48/00039
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании Военного комиссариата Камчатского края (далее – ответчик) недоимки по единому социальному налогу в сумме 10 369, 53 руб. и пени в сумме 777, 95 руб.
 
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил платежные поручения №724 и №725 от 21.12.2007 об уплате задолженности, в связи с чем просит отказать Инспекции в удовлетворении требований.
 
    В силу ст.123 АПК РФ ответчик извещен о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания надлежащим образом.
 
 
    Согласно статье 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
 
    С учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В связи с надлежащим извещением ответчика дело рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Представитель Инспекции заявленные требования поддержала в полном объеме. Относительно представленных платежных поручений от 21.12.2008 пояснила, что данные платежи были частично зачтены налоговым органом в счет имеющейся у ответчика задолженности за сентябрь 2008 года.
 
 
    Выслушав доводы представителя Инспекции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела Военным комиссариатом Камчатского края 29.01.2008 представлена декларация по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2007 год, согласно которой ответчиком к уплате исчислен ЕСН в ФФОМС в сумме  25 693 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 42 311 руб. по сроку уплаты 15 января 2008 года.
 
 
    Инспекция, посчитав, что ответчик исполнил свою обязанность по уплате налога в установленный законом срок лишь частично, направила требование №64166 от 30.06.2008 с предложением погасить оставшуюся задолженность в сумме 10 370 руб. недоимки и 77, 95 руб. пени в срок до 25.07.2008.
 
 
    Неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, обязанности по уплате налога явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд для принудительного взыскания.
 
 
    Согласно п.7 ст.243 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
 
    Уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в ТФОМС и ФФОМС производится не позднее 15-го числа следующего месяца (п.3 ст.243 НК РФ).
 
 
    В то же время, судом установлено, что ответчик еще 21 декабря 2008 года погасил задолженность за декабрь 2007 в полном объеме, а именно: платежным поручением №724 уплачен ЕСН в ТФОМС в сумме 42 311, 17 руб.; платежным поручением №725 уплачен ЕСН в ФФОМС в сумме 25 692, 71 руб., что подтверждается подлинниками платежных поручений, представленных ответчиком суду.
 
 
    Доводы Инспекции о том, что указанные платежи частично были зачтены в счет имеющейся у ответчика недоимки, образовавшейся за более ранние периода, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку Инспекция подтверждает отсутствие заявления ответчика на произведение какого-либо зачета, а в материалы дела суду представлены достаточные доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы ЕСН за декабрь 2007 года.
 
 
    Таким образом, основания для взыскания недоимки и пени по ЕСН на день судебного разбирательства отсутствуют. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Учитывая, что заявитель в силу п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        О.Н. Бляхер