Решение от 14 июля 2008 года №А24-6168/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                               Дело №  А24-6168/06-18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07  июля  2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    14   июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных  заседателей  Данилина  А.А.,  Марченко  Е.П. при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания   Овсюченко  М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Индивидуального  предпринимателя
 
    Трацевского Сергея Владимировича
 
 
    к ответчикам:  
 
 
 
 
 
    третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных  требований относительно предмета  спора:
 
    Общество с  ограниченной  ответственностью «Нью-Кам»
 
    Общество с  ограниченной  ответственностью «Ремус»
 
 
 
 
 
    Государственное   унитарное  предприятие  «Камчатское   областное  БТИ»
 
 
    Управление Федеральной  регистрационной  службы   по  Камчатскому  краю
 
 
    о  признании    договора  недействительным  и  применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Трацевский  С.В.
 
    Шуманин  В.Ю.  – представитель  по  доверенности   от  12.07.2006   на  три  года
 
    от ответчиков:
 
    ООО «Нью-Кам»
 
    ООО  «Ремус»
 
 
 
    не    явились
 
    не  явились
 
    от третьих  лиц:
 
    ГУП «Камчатское   областное  БТИ»
 
 
    УФРС  по  Камчатскому  краю
 
 
 
 
    не  явились
 
 
    не  явились
 
 
 
установил:
 
 
    Истец,Индивидуальный предприниматель Трацевский С.В., обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ООО «Нью-Кам», заинтересованным лицом заявлено ООО «Ремус», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.06 г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи.
 
    Определением суда от 12 января 2007 года ООО «Ремус» исключено из состава третьих лиц и привлечено  к участию в деле в качестве соответчика, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков: ГУП «Камчатское областное БТИ», Управление федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО.
 
    Определением суда от 03 октября 2007 года производство по делу № А24-6168/2006 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на основании  п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А24-2338/05-17 в соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 мая 2008 года решение Арбитражного суда Камчатской области от 17.08.07 г. по делу № А24-2338/05-17 отменено, производство по делу прекращено.
 
    Определением суда от 29  мая  2008  года  производство  по  настоящему  делу  возобновлено.
 
 
    Ответчики   и  третьи  лица  о  времени  и  месте    судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,  что   подтверждается  материалами  дела.  В  судебное  заседание    не   явились,  своих  представителей  не  направили.
 
 
    Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще  извещенных  лиц.
 
 
    От   представителя  ООО «Ремус»  Каныгина  А.А.    поступило  ходатайство  об  объявлении  перерыва,   так  как  представитель  Баранков   Ю.О.   находится    за  пределами  Камчатского   края,  а  представитель  Каныгин   А.А.  -  за  пределами  г.Петропавловска-Камчатского.
 
    Представитель  истца  и  истец  возражают  против  удовлетворения    ходатайства.
 
    Рассмотрев  ходатайство  истца  об   объявлении   перерыва,  суд  отказал   в  его  удовлетворении,  так    как  признал  причину  для  объявления  перерыва  неуважительной.
 
 
    От  представителя  ООО «Ремус»  Баранкова  Ю.О.   по  делам  №   А24-6168/06-18  и  А24-1879/06-18    поступило одно   ходатайство  о  приобщении    документов  к   материалам  дела.  В  ходатайстве  отсутствует   перечень     документов  и   не   указано,  какие  существенные  для  дела  обстоятельства  могут   быть  подтверждены   копиями  документов.
 
    Представитель  истца  возразил   против  приобщения   копий  документов,  поскольку    ответчик  не  обосновал,  какие   существенные  для  дела  обстоятельства  могут  быть  подтверждены  копиями      документов.
 
 
    Рассмотрев  ходатайство  представителя  ООО «Ремус»  Баранкова  Ю.О.     поступило    о  приобщении    документов  к   материалам  дела,   суд  установил,  что  ходатайство   не  содержит  перечня  документов,  которые  представитель  просит  приобщить  к  материалам  дела,  в  ходатайстве    не  указаны     какие  имеющие   значение    для  дела  обстоятельства  могут  быть  подтверждены  копиями    приложенных   к  ходатайству документов,  кроме    того  документы  представлены  в  плохо  читаемых  копиях.  На  основании  изложенного,   суд  отказал  в  удовлетворении     ходатайства  о  приобщении  дополнительных  доказательств,  в   связи  с  необоснованностью,  а  также  определил  возвратить   документы    ответчику ООО «Ремус».
 
 
    В   судебном  заседании  представитель  истца  уточнил,  что   просит  признать  недействительным    договор  купли-продажи  недвижимого  имущества  от 28.03.2006  года     между  ООО «Ремус»  и  ООО «Нью-Кам»  на  объекты    недвижимого  имущества в  соответствии  с    наименованием  объектов  согласно  п.1.1.   договора. Представитель  истца  также   уточнил,  что   под  применением  последствий  недействительности  ничтожной  сделки   просит     привести  стороны  в  первоначальное  положение  -  отменить  регистрацию   ООО «Нью-Кам»  на  спорные  объекты.
 
    Истец  поддержал  уточнения  исковых  требований,  заявленные  его     представителем.
 
 
    Суд  в  порядке  ст.  49  АПК  РФ  принял    уточнение  истцом  исковых  требований.
 
 
    В  судебном  заседании    суд  обозревал  материалы  дел  из  архива  арбитражного   суда  Камчатской    области  №   А24-2338/05-17,   №  А24-2334/05-16,  из  которого  по  ходатайству  представителя  истца  приобщены:   копии  решения,   постановлений апелляционной,  кассационной  инстанций,   копии   договора  купли-продажи  б/н  от  25.01.1998   года,    по  ходатайству     истца   суд  также обозревал   материалы  дела    №   А24- 1879/06-18,    из  которого   приобщены  копии     акта  приемки  законченного   строительством  объекта  от  13.11.2003  года,    разрешение  на  выполнение  строительно-монтажных  работ   №  3  от 21 мая  2001  года.
 
 
    Представитель  истца  поддержал  уточненные   исковые  требования  полностью.  Пояснил,  что    истец   фактически  занимает      помещения,  которые   были  проданы   от  ООО «Ремус»    в  ООО «Нью-Кам»  по     договору  от  28  марта   2006  года. Истец  построил     спорные  объекты  недвижимого  имущества  за  свой   счет,    считает  их  своими  собственными,  осуществляет   в  них  предпринимательскую  деятельность,  хотя  право  собственности   истца  на  спорные  объекты  не  зарегистрировано.   Помещения,  указанные  в  п.1.1.  спорного  договора,   никогда  не  принадлежали    ООО «Ремус».  Поскольку  ООО «Ремус»     не   являлся  собственником       объектов  недвижимого  имущества,  он  не  имел  права  ими  распоряжаться,  продавать.    Право  собственности   ООО «Ремус»    было  основано  на  решении    арбитражного  суда  по  делу   №  А24-2338/05-17  от августа  2005  года,  которое  было  отменено  и  направлено  на  новое  рассмотрение.   При  новом  рассмотрении   решением  арбитражного   суда  за  ООО  «Ремус»  было  признано  право  собственности  на  спорные объекты, однако,  постановлением  апелляционной   инстанции    решение   было  отменено,  производство  по  делу   прекращено.   Таким  образом,    основания возникновения    права   собственности  ООО «Ремус» на  недвижимость -  продавца  по  договору -  не  подтверждены  никакими  доказательствами.     Поскольку    имуществом  распорядился  не собственник,  то  договор   является   ничтожным.   Просит  иск   удовлетворить  на  основании    ст.168  ГК  РФ.   В  качестве  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  просит    -  отметить  государственную  регистрацию  права  собственности  ООО «Нью-Кам»   на  спорные  объекты  недвижимости на  основании  ст.  167  ГК  РФ.
 
    Истец  поддержал   правовую  позицию,  изложенную  его  представителем.
 
 
    Заслушав  объяснения  представителя    истца,  исследовав  материалы  дела,   суд  приходит к   выводу,  что  исковые  требования  подлежат   частичному  удовлетворению на  основании   следующего.
 
 
    Как следует  из материалов  дела,  28  марта    2006   года   между   ООО «Ремус»  (продавец  по  договору,  ответчик  по  делу)   и   ООО «Нью-Кам» (покупатель  по  договору)    в  порядке  ст.ст. 432,  549, 550, 554, 555  Гражданского    кодекса  Российской    Федерации  (ГК  РФ)   был  заключен     договор   купли-продажи недвижимого  имущества,  в  соответствии  с  которым   продавец  передал  в  собственность  покупателя  объекты  недвижимого    имущества: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей инв. № 8333 литер А, этажность 1 общей площадью 530,8 кв.м.,  расположенное  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  граница   участков   пр.Рыбаков -  ул.Ак.Королева,  кадастровый номер 41-41-01/003/2006-550 и здание автомойки инв. № 8333 литер Б, этажность 1 общей площадью 202,3 кв.м.,  расположенное  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  граница   участков   пр.Рыбаков -  ул.Ак.Королева,  кадастровый номер 41-41-01/003/2006-549. 
 
    Стороны  в  договоре  согласовали   цену  объектов  недвижимости,  определили объекты  и  место их    нахождения.
 
    Названные   объекты  недвижимости  были   переданы  от ООО «Ремус»  в  ООО «Нью-Кам»   по  актам   приема-передачи    от  31  марта  2006  года.
 
    13   апреля    2006  года  был  зарегистрирован   переход  права  собственности      на  указанные  объекты  недвижимости  к   ООО «Нью-Кам».
 
 
    В  соответствии  со  ст.  209  ГК  РФ  собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно  ст. 549   ГК  РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
 
    Согласно  ст.ст.  550,  554, 555   ГК  РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
 
    Арбитражным   судом   Камчатской  области   по  делу  №  А24-2338/05-17   по  иску  ООО «Ремус»  к  ООО «Пилат»,  третье  лицо  ГУ Федеральной  регистрационной  службы   по  Камчатской  области,  Корякскому  и  Чукотскому   автономным  округам   о  признании    права  собственности было  принято  решение   от 10  августа   2005  года    с  учетом  дополнительного  решения    от 23  декабря  2005  года   о  признании    за  ООО  «Ремус» права  собственности    на  объекты  недвижимости: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей литер А, общей площадью 530,8 кв.м.,  инв.  № 8333  и здание автомойки литер Б, общей площадью 202,3 кв.м., инв. № 8333 расположенные  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  граница   участков   пр.Рыбаков -  ул.Ак.Королева. 
 
    Определением   Высшего  арбитражного  суда   Российской  Федерации  от 28.02.2007  года   № 12711/06 установлено,  что  решением   от  10.08.2005  года  и  дополнительное   решение   от  23.12.2005  года        затрагивают  права  и  законные   интересы   ИП  Трацевского   С.В.  В  связи  с   чем  дело  было  направлено    в  Федеральный   Арбитражный   суд   Дальневосточного   округа    для  проверки  правильности  применения  норм   права.
 
    Постановлением  ФАС  ДВО   от  24.04.2006  года    решение  и  дополнительные  решение     суда  были  отменены,  дело  № А24-2338/05-17     передано  на  новое  рассмотрение в   суд  первой  инстанции.
 
    При  новом  рассмотрении   дела   решением  Арбитражного   суда     от  17    августа   2007  года признано за  ООО «Ремус» с  26.01.1998    года  по  12.04.2006  года  право  собственности   на  объекты    недвижимости: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей литер А, общей площадью 530,8 кв.м.  и здание автомойки литер Б, общей площадью 202,3 кв.м., расположенные  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  граница   участков   пр.Рыбаков -  ул.Ак.Королева.   
 
    Постановлением    апелляционной  инстанции   от 06  мая   2008  года,  решение  от  17  августа  2007  года  по  делу  №  А24-2338/05-17   было  отменено,  производство  по  делу  прекращено,  в  связи  с  ликвидацией   ответчика  по  делу   ООО «Пилат».
 
 
    Решением  по  делу   №  А24-2334/05-16  от   01   августа    2005  года  по  заявлению  ООО «Ремус»   об  установлении    факта  принадлежности     правоустанавливающего  документа был  установлен   факт  принадлежности  ООО «Ремус»    договора  купли-продажи    от 25.01.1998  года  б/н. 
 
    Постановлением  апелляционной  инстанции   от  04  мая     2006  года   решение  от   01.08.2005  года    по  делу  №  А24-2334/05-16      было  отменено,  дело  назначено  к    рассмотрению    по  правилам    суда  первой  инстанции,  ИП  Трацевский   С.В.  -  привлечен  к  участию  в  деле  в  качестве   заинтересованного  лица.
 
    Постановлением  апелляционной  инстанции   от  07  июня  2006  года  по  делу  №  А24-2334/05-16      был  установлен   факт  принадлежности  ООО «Ремус»    договора  купли-продажи    от 25.01.1998  года  б/н.
 
    Постановлением  ФАС  ДВО   от  24.10.2006  года  по  кассационной  жалобе  ИП Трацевского   С.В.  решение  от  01.08.2006  года,  постановление  от  07.06.2006  года  по  делу №  А24-2334/05-16        отменены,  заявление  ООО «Ремус»  оставлено   без  рассмотрения,  поскольку   кассационная   инстанция    установила   возникновение     спора  о  праве.
 
    Как  следует  из  текста   судебных     актов   по  делу  №  А24-2334/05-16      и  договора    б/н   от 25.01.1998  года   Ассоциация  «Пилат»  (продавец  по  договору)   продала  МП  «Ремус» (покупатель  по  договору)  имущество  комплекс  «Торговая  точка  по продаже    автозапчастей  и  пункта  по   замене  масла»,  переоборудованного    из  конструкций    зданий  «прачечная  по ул.Королева.»
 
 
    Таким  образом,       судебные     акты  арбитражного   суда  Камчатской    области  по  делам  № А24-2338/05-17     и №  А24-2334/05-16,  которыми  признан   факт   принадлежности      ООО «Ремус»  договора  купли-продажи  б/н  от  25.01.1998  года и  признано право  собственности   ООО «Ремус»   на  объекты    недвижимого  имущества,  которые   ООО «Ремус»     продал  по  договору  от  28  марта  2006  года   ООО «Нью-Кам»,    отменены.
 
 
    Как  следует,  из     определений   Высшего  арбитражного  суда   РФ,  постановлений    апелляционных  и  кассационных  инстанций   по  делам № А24-2338/05-17     и №  А24-2334/05-16  ИП  Трацевский    С.В.    названными  инстанциями    признан  лицом,  заинтересованным   по  спорам в  отношении    объектов  недвижимого  имущества: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей литер А, общей площадью 530,8 кв.м.  и здание автомойки литер Б, общей площадью 202,3 кв.м., расположенных  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  граница   участков   пр.Рыбаков -  ул.Ак.Королева. 
 
    Как  следует  из   представленного    ГУП  «Камчатское  областное  БТИ» инвентарного  дела  инв. №   8333   по  объекту  «Комплекс  сооружений   автосервиса»    по  пр.Рыбаков   (исправлено  карандашом    на:  нежилое  здание   с  торговой   точкой  по  продаже     автозапчастей и на   -  здание   автомойки,  с  исправлением   в  адресе    -  граница   участков    пр.Рыбаков -  ул.Ак.Королева),  в   технических  паспортах   по  указанному  объекту    (объектам)    владельцами   шариковой   ручкой    указаны  Трацевский  В.И.,  Литвинов   В.А.,   Кульков   Д.Е.,   карандашом  дописано  ООО «Ремус».
 
    Согласно  акту    приемки    законченного   строительством  объекта   приемочной  комиссией    в  эксплуатацию   от  13   ноября  2003  года    комплекс  сооружений   автосервиса  «Автотроликс»   по  г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Корлева,56/1,  принят  комиссией  в  эксплуатацию  ИП Трацевским    С.В.
 
    Разрешение    на  выполнение   строительно-монтажных  работ   №  3  от  21.05.2001  года    выдано   Инспекцией     Государственного    архитектурно-строительного   надзора Администрации  Камчатской   области  ИП  Трацевскому  С.В.
 
    Из  пояснений    истца  следует,  что  он      занимает     спорный  объект и  эксплуатирует  его  с  1997  года.
 
    В  производстве  Арбитражного   суда    Камчатской   области   находится    дело  №  А24-1879/06-18,  в  котором   ООО «Ремус»  и  ООО «Кама»  истребуют  из   чужого  незаконного  владения   индивидуальных  предпринимателей    Трацевского   С.В.,   Литвинова    В.А.,  Кулькова   Д.Е.   объекты  недвижимого  имущества: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей литер А, общей площадью 530,8 кв.м.  и здание автомойки литер Б, общей площадью 202,3 кв.м., расположенные  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  граница   участков   пр.Рыбаков -  ул.Ак.Королева,  именно  те  объекты  которые   указаны  в  оспариваемом в  настоящем  деле  договоре.
 
 
    На  основании  изложенного,   суд  приходит   к   выводу,  что  истец       является    лицом,  заинтересованным      в  признании    договора  от  28  марта  2006  года   между  ответчиками  недействительным.
 
 
    Согласно  выпискам  из  Единого   государственного   реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним     (ЕГРП)   на  день   судебного  разбирательства   18.01.2007  года   на  спорные  объекты   недвижимого  имущества зарегистрировано  право  собственности     за  ООО  «Кама».
 
 
    Доказательств,  подтверждающих  право  собственности   ООО  «Ремус»  либо   право   ООО «Ремус»   распоряжаться     указанным  в  договоре  имуществом   на  момент   заключения   договора    купли-продажи   от  28.03.2006  года,       ответчиками   в   материалы  дела  в   порядке  ст.  65  АПК  РФ     не  представлено.
 
    Как  уже   указано  в   настоящем     решении,  судебные     акты  арбитражного   суда  Камчатской    области  по  делам  № А24-2338/05-17     и   №  А24-2334/05-16,  которыми  признан   факт   принадлежности      ООО «Ремус»  договора  купли-продажи  б/н  от  25.01.1998  года   между  ассоциацией  «Пилат»  и  МП «Ремус» и  признано право  собственности   ООО «Ремус»   на  объекты    недвижимого  имущества,  которые   ООО «Ремус»     продал  по  договору  от  28  марта  2006  года   ООО «Нью-Кам»,    отменены.
 
 
    Согласно  ст.ст. 166,  168  ГК  РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК  РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    По   смыслу  ст.  209,  549    ГК  РФ     право  распоряжаться (в  том  числе  отчуждать,  продавать)   недвижимым   имуществом  принадлежит   собственнику  имущества.
 
    Поскольку   ООО  «Ремус»     не  являлся  собственником    указанного    к  договоре  от  28 марта  2006  года     имущества,  он  не  имел  права   его   продавать.
 
    На  основании  изложенного,    суд  приходит  к   выводу,  что   имуществом,  указанным  в  договоре  от  28.03.2006  года,  распорядился  не  собственник.  В   связи  с   чем    данный  договор     не  соответствует    ст.ст.  209,  549  ГК  РФ  и  является  ничтожным.
 
 
    На  основании  изложенного,  требования  истца    о  признании    ничтожным  договора   от  28  марта  2006  года    между  ответчиками  о  продаже    недвижимого  имущества   нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей инв. № 8333 литер А, этажность 1 общей площадью 530,8 кв.м.,  расположенное  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  граница   участков   пр.Рыбаков -  ул.Ак.Королева,  кадастровый номер 41-41-01/003/2006-550 и здание автомойки инв. № 8333 литер Б, этажность 1 общей площадью 202,3 кв.м.,  расположенное  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  граница   участков   пр.Рыбаков -  ул.Ак.Королева,  кадастровый номер 41-41-01/003/2006-549,   является    обоснованным  и  подлежит  удовлетворению.
 
 
    Требование  истца  о  применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки   в  виде  отмены    государственной  регистрации    права  собственности   ООО «Нью- Кам» удовлетворению  не  подлежит,  поскольку  согласно п.2. ст.  167  ГК  РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.    Государственная  регистрация  права     не  является     последствием     недействительной  сделки  в   смысле  ст.  167  ГК  РФ. 
 
    В  связи  с  чем   требование  истца    о   применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки   в  виде  отмены    государственной  регистрации    права  собственности   ООО «Нью- Кам»  удовлетворению  не  подлежит  в   связи   с  необоснованностью.
 
 
    При  обращении  с  иском  в  арбитражный    суд    истец  уплатил  в  федеральный  бюджет  государственную  пошлину  в  размере    4 000  рублей,  что  соответствует  требованиям  ст. 333.21  Налогового    кодекса  Российской   Федерации.
 
    В  соответствии  с  правилами  ст.  110   АПК  РФ   государственная  пошлина    в  размере   2000   относится    на  истца,  поскольку  в  требовании   о  применений  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  отказано.
 
    Поскольку  требование  о  признании    договора  ничтожным  удовлетворено,  то    государственная  пошлина  в  размере    2000   рублей  относится  на  ответчиков    и  взыскивается с  них  в  пользу    истца  в  размере    по  1000  рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49,  65, 71, 101-103, 110, 156,   167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск  удовлетворить  частично.
 
 
    Признать   ничтожным   договор  купли-продажи  недвижимого  имущества  от 28  марта  2006  года  между  Обществом  с ограниченной  ответственностью «Ремус»  и Обществом  с  ограниченной   ответственностью «Нью-Кам».
 
 
    В удовлетворении   остальной   части  иска   отказать.
 
 
    Взыскать с  Общества  с   ограниченной  ответственностью «Ремус» в  пользу   Индивидуального  предпринимателя   Трацевского Сергея Владимировича  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  1 000   рублей.
 
 
    Взыскать с  Общества  с   ограниченной  ответственностью «Нью-Кам» в  пользу   Индивидуального  предпринимателя   Трацевского Сергея Владимировича  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  1 000   рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.
 
 
    Арбитражные  заседатели:                                                                    Данилин  А.А.
 
 
    Марченко  Е.П.