Решение от 28 марта 2008 года №А24-6158/2007

А24-6158/2007
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                            Дело № А24-6158/2007
 
    28 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Судоремсрвис»   
 
    к  ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Пул»
 
    о взыскании 1 559 634,22 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Фомина Т.В. – представитель по доверенности от 28.01.2008г. (сроком на один год)
 
    от ответчиков: не явилось
 
 
установил:
 
 
    ЗАО «Судоремсервис», ссылаясь на ст.ст. 309, 314 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  подряда № 384/09 от 04.06.2007г., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пул» 1 728 646 руб. задолженности, составляющей 1 596 089,24 руб. основного долга по договору и 132 556,76 пени за просрочку платежа.
 
    Определением суда от 01.02.2008г. принято увеличение исковых требований в общей сумме до 1 820 624,16 руб., из них 1 596 089,24 руб. основного долга и 224 534,92 руб. пени.     
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, отзыв по иску не представил.
 
    Направил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, поскольку полностью не согласованы вопросы по заключению мирового соглашения между сторонами.
 
    Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд отказывает в его удовлетворении, поскольку у сторон было достаточно времени в период подготовки дела к судебному разбирательству и до начала данного судебного разбирательства по делу для согласования условий мирового соглашения и представление его на утверждение суда.
 
    Спор между сторонами разрешается по существу.    
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, надлежащее извещение ответчика, в соответствие со ст. 156 АПК РФ, данный спор разрешается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 335 099,30 руб.
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает его обоснованным и в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение исковых требований в общей сумме до 1 559 634,22 руб.
 
 
    По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2007г. между ЗАО «Судоремсервис» («Подрядчик») и ООО «ПУЛ» («Заказчик») заключен договор № 384/09 на доковый ремонт судна СПП «Командор», по условиям которого Заказчик предоставляет Подрядчику в доковый ремонт судно СПП «Командор», Заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и порядке предусмотренные данным договором.  
 
 
    В пункте 4 договора сторонами определена предварительная себестоимость ремонта, которая составила 280 000 руб. (без учета НДС).
 
 
    Пунктом 2 договора установлен начальный и конечный срок выполнения работ, которыми являются 04 июня 2007 года и 30 июня 2007 года соответственно.  
 
    Дополнительным соглашением к договору подряда № 384/09 стороны продлили срок окончания ремонта судна до 13.07.2007г., в связи с увеличением объема корпусных работ в ДОКе по замене наружной обшивки днищевых листов.    
 
 
    Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «Судоремсервис» оказало ответчику услуги по выполнению ремонтных работ в соответствии с условиями договора на сумму 1 596 089,24 руб. и сдало их результат ООО «ПУЛ», которое оплату за указанные работы в полном объеме не произвело, в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 1 335 099,30 руб., что и явилось основаниям для обращения ЗАО «Судоремсервис» с настоящим иском в суд.
 
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.    
 
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 384/09от 04.06.2007г. по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.   
 
 
    Материалами дела подтверждено, что сторонами согласована и утверждена сводная смета отпускной стоимости ремонта СПП «Командор», которая (с учетом НДС) составила 1 596 089,24 руб.  
 
    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора, истец представил суду приемо-сдаточный акт от 13.07.2007г., в соответствии с которым  ЗАО «Судоремсервис» сдало после ремонта судно СПП «Командор», а ООО «ПУЛ» приняло данное судно без каких-либо замечаний.
 
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение результата работ от имени заказчика у лица, чья подпись имеется в приемо-сдаточном акте, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о выполнении истцом подрядных работ надлежащим образом и принятии результата работ ответчиком.
 
    Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом и принятия их результата ООО «ПУЛ» по договору № 384/09 от 04.06.2007г., о чем он отметил в предварительном судебном заседании.  
 
 
    Для оплаты ответчиком результата работ, выполненных по договору № 384/09, истец выставил последнему счет-фактуру № 286 от 13.07.2007г. на сумму 1 596 089,24 руб. С учетом уменьшения суммы основного долга, задолженность ответчика по данному счету составила 1 335 099,30 руб.
 
 
    В соответствии с п.п. 10, 24 договора 384/09 от 04.06.2007г. Заказчик производит предоплату в сумме – 140 400 руб. в срок до 13 июня 2007 года. Окончательный расчет за ремонт судна производится в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета. Окончательная стоимость является твердой ценой.   
 
 
    Однако ответчик, подписав приемо-сдаточный акт и, тем самым, получив результат работ по выполненному истцом ремонту судна, указанные условия договора, в том числе и по предварительной оплате, в полном объеме не выполнил, в том числе и на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу.
 
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату 1 335 099,30 руб. долга, либо опровергающих выполнение истцом ремонтных работ ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в силу ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора № 384/09 на доковый ремонт судна СПП «Командор», поскольку не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 1 335 099,30 руб., с учетом уменьшения ее размера истцом, в связи с чем, исковые требования ЗАО «Судоремсервис» в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору за период с 15.08.2007г. по 01.02.2008г., истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПУЛ» пени в размере 224 534,92 руб.  
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    В пункте 29 договора стороны предусмотрели, что при просрочке платежей после выхода судна из ремонта Подрядчик на свое усмотрение имеет право применить штрафные санкции в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору судом установлен, требование истца о взыскании договорной пени заявлены правомочно.
 
 
    Расчет пени произведен истцом на общую стоимость судоремонтных работ без НДС с учетом установленного договором предельного срока оплаты и размера пени 0,1 %.
 
    Между тем, при проверке правильности заявленной ко взысканию суммы пени, судом при расчете с применением указанных выше данных, установлено, что сумма пени составляет 231 294,67 руб. Однако суд не может выйти за пределы заявленных ко взысканию исковых требований и взыскивает пеню в заявленном истцом размере – 224 534,92 руб.
 
    Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Судоремсервис» о взыскании с ООО «ПУЛ» 1 559 634,22 руб., составляющих 1 335 099,30 руб. основного долга и 224 534,92 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 19 298,77 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству ЗАО «Судоремсервис» была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение исковых требований до 1 559 634,22 руб.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пул» в пользу закрытого акционерного общества «Судоремсервис» 1 559 634,22 руб., из них  1 335 099,30 руб. долга и 224 534,92 руб. пени.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пул» в доход федерального бюджета 19 298,77 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                       В.А. Ведерникова