Решение от 13 марта 2008 года №А24-6148/2007

А24-6148/2007
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский      Дело № А24-6148/2007
 
    13 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Велес»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Витас»
 
    о взыскании 1 009 842 руб.
 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Никитина А.Ю. – представитель по доверенности
от 26.07.2007 г.
 
    от ответчика
 
    не явился
 
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 871 руб. 12 коп.
 
 
    Определением суда от 22.02.2008 года принято изменение основания иска на взыскание долга за фактически выполненные работы.
 
 
    Этим же Определением принято увеличение требований до 1 009 842 руб.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об изменении основания требований и их увеличения.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен по юридическому адресу в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ. Определение суда им получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, данный спор в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Витас» (сторона 1) и ООО «Велес» (сторона 2) подписан предварительный договор от 7.08.2006 г., согласно условиям которого, стороны приняли обязательства заключить договор строительного подряда на работы по возведению объекта «Реконструкция неоконченного строительства трех блок-секций по проспекту К.Маркса».
 
 
    В период с 07.08.2006 года по 01.12.2006 года истцом по заданию ответчика выполнены работы по реконструкции неоконченного строительства трех блок-секций по пр. К.Маркса, а именно: возведение временного ограждения вокруг строящегося объекта, демонтаж опалубки, уборка мусора.
 
    Работы выполнены на сумму 767 661 руб.
 
 
    Данный факт подтвержден актом о приемке выполненных работ от 01.12.2006 г.
 
 
    Также в период с 07.08.2006 года по 01.12.2006 года истцом по заданию ответчика выполнены работы по реконструкции неоконченного строительства трех блок-секций по пр. К.Маркса, а именно: подготовительные работы и охрана объекта на общую сумму 242 181 руб.
 
 
    Факт выполнения указанных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 01.12.2006 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
 
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства: акты о приемке выполненных работ от 01.12.2006 г., локальные сметы, исследовав условия предварительного договора, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора подряда, поскольку в локальных сметах и актах выполненных работ указаны подлежащие выполнению работы, определен начальный и конечный срок выполнения этих работ.
 
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Истец выполнил работы по реконструкции неоконченного строительства трех блок-секций по пр. К.Маркса, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 01.12.2006 г.
 
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Вместе с тем, ответчик оплату за выполненные истцом и принятые им работы не произвел.
 
 
    Доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,314,711 ГК РФ.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 16 549,21 и относятся на ответчика.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 500 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Неоплаченная госпошлина в сумме 16 049,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27 ,28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Витас»:
 
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" 1 009 842 руб. долга, 500 руб. госпошлины,
 
 
    - в доход федерального бюджета 16 049 руб. 21 коп. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                              Ж.А.Стриж