Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А24-6146/2006
7
А24-6146/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6146/2006
24 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» о взыскании судебных расходов по
исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Рыжука
Сергея Владимировича
к ответчику
Камчатскому областному государственному
унитарному производственно-торговому
предприятию «Камчатфармация»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края
о взыскании 559 830 руб. 60 коп.
при участии:
от истца
Рыжук С.В.
от ответчика
Рычкова Л.В. – представитель по доверенности
№1551 от 01.09.08 г., Бурлакова М.Б. – представитель по доверенности №7 от 11.01.09 г.
от третьего лица
не явилось
установил:
ИП Рыжук С.В. обратился с иском в арбитражный суд Камчатской области, в котором просил взыскать с ответчика 395 965 руб. долга, 125 918 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и 37 946,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.04.2002 года.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.04.2007 года, с учетом заявлений истца об уточнении требований, их увеличении и уменьшении, с ГУП «Камчатфармация» в пользу ИП Рыжука С.В. взыскано 395 965 руб. 20 коп. долга, 5 147 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 171 452 руб. 93 коп. пени и 12 098 руб. 31 коп. госпошлины,
Также с ГУП «Камчатфармация» в доход федерального бюджета взыскано 127 руб. 35 коп. госпошлины.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 года решение суда от 10.04.2007 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 г. решение суда от 10.04.2007 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением арбитражного суда Камчатской области от 20.02.2008 г. в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2008 г. решение суда от 20.02.2008 г. оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22/08 от 22.12.2008 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2008 г., постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2008 г.
16 января 2009 года в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление от ГУП «Камчатфармация» о возмещении судебных расходов в размере 44 350 руб.
Рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов назначено в судебное заседание.
В судебном заседании 20.02.2009 г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2009 г.
В судебном заседании представители ответчика поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.
Одновременно заявив об изменении наименования истца на основании Распоряжения Агентства по управлению госимуществом Камчатского края от 05.06.2008 г. №130 на Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация».
Истец с заявлением не согласился, полагал, что поскольку представитель ответчика находится в штате предприятия, то все предъявляемые судебные расходы должны относиться к издержкам предприятия и оплачиваться из прибыли. Просил в удовлетворении заявления отказать.
После перерыва истцом заявлено ходатайство о возложении судебных расходов на ответчика на основании п.2 ст.111 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о замене наименования подлежит удовлетворению применительно к статье 48 АПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах, на основании ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.02.2008 г. по настоящему делу ИП Рыжуку С.В. было отказано в удовлетворении заявленных к КОГУПТП «Камчатфармация» требований.
По результатам апелляционного и кассационного рассмотрения дела решение от 20.02.2008 г. оставлено в силе. Надзорная жалоба истца также не была удовлетворена. Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями приняты судебные акты в пользу ответчика, поэтому с учетом положений ст. 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из приложенных истцом документов видно, что ответчиком предъявлены к возмещению расходы по двум командировкам в связи с рассмотрением кассационных жалоб в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, в том числе, по первой командировке в период с 13 по 17 октября 2007г.:
- стоимость авиабилета по маршруту Петропавловск-Хабаровск-Петропавловск в размере 13 720 руб.;
- сбор за авиауслуги в сумме 200 руб.
- страховка в связи с авиаперелетом 200 руб.
- стоимость проживания в гостинице в сумме 6 375 руб. (из расчета за пять дней);
- командировочных расходов в размере 3 000 руб.(из расчета за 6 дней);
по второй командировке в период с 04 по 06 августа 2008 года:
- стоимость авиабилета по маршруту Петропавловск-Хабаровск в размере
7 790 руб.;
- стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Петропавловск в размере
7 790 руб.;
- сбор за авиауслуги 100 руб.
- стоимость проживания в гостинице в сумме 3 375 руб.;
- командировочных расходов в размере 1 800 руб.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, произведенных ответчиком в период с 13 по 17 октября 2007 года, суд приходит к следующему.
Из приказа № 24а от 12.10.2007 г. о направлении работника КОГУПТП «Камчатфармация» в командировку видно, что срок командировки определен с 13.10.2007 г. по 17.10.2007 г.
В то же время из текста постановления ФАС ДВО по настоящему делу видно, что кассационная жалоба была рассмотрена судом 16.10.2007 г., в этот же день вынесена резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление изготовлено 23.10.2007 г.
Каких-либо определений об отложении рассмотрения кассационной жалобы либо объявлении перерыва в судебном заседании не выносилось.
Следовательно, реально необходимое время для представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции в данном конкретном случае составляет три календарных дня – 15, 16 и 17 октября 2007 года – день рассмотрения жалобы и два дня на дорогу для приезда в суд и обратно (с учетом отдаленности г. Петропавловска-Камчатского от г. Хабаровска). Нахождение представителя ответчика в г. Хабаровске остальные дни с рассмотрением кассационной жалобы по данному делу не связано.
При этом ссылка ответчика на то, что у него не было возможности прибыть непосредственно к судебному заседанию ввиду отсутствия авиабилетов на 15.10.2007 г. и 17.10.2007 г., судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этого.
В связи с этим возмещению представителю ответчика подлежат понесенные расходы: за трое суток пребывания в гостинице за указанные выше дни (3 400 руб. за двое суток плюс 850 руб. оплата за 17.10.2007 г.), суточные за трое суток (по 600 руб. в соответствии с п.1.12 Положения об оплате труда работников ГУП «Камчатфармация», всего – 1 800 руб.), а также стоимость авиабилетов на перелет к месту рассмотрения дела, включая стоимость сборов и страхования.
Всего по расходам, связанным с рассмотрением 16.10.2007 г. в ФАС ДВО кассационной жалобы, подлежит возмещению 20 170 руб.
Требования о возмещении судебных расходов, произведенных ответчиком в период с 04 по 06 августа 2008 года, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 855 руб.по следующим основаниям.
Согласно приказу № 6-К от 31.07.2008 г. срок командировки работника КОГУПТП «Камчатфармация» определен с 04.08.2008 г. по 06.08.2008 г.
При этом, как следует из текста постановления ФАС ДВО по настоящему делу кассационная жалоба была рассмотрена судом 05.08.2008 г., в этот же день вынесена резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление изготовлено 08.08.2008 г.
Следовательно, ответчиком предъявлены судебные расходы за реально необходимое время для представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции.
В связи с этим возмещению представителю ответчика подлежат понесенные расходы: за проживание в гостинице за период с 04.08.2008 г. по 06.08.2008 г. в сумме 3 375 руб., суточные за трое суток в сумме 1 800 руб. (по 600 руб. за сутки в соответствии с п.1.12 Положения об оплате труда работников ГУП «Камчатфармация»), а также стоимость авиабилетов на перелет к месту рассмотрения дела, включая стоимость сборов.
Всего по расходам, связанным с рассмотрением 05.08.2008 г. в ФАС ДВО кассационной жалобы истца, подлежит возмещению в пользу ответчика 20 855 руб.
Довод истца о том, что судебные расходы возмещению не подлежат в связи с тем, что представитель ответчика является его штатным сотрудником судом отклоняется, поскольку как следует из п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителя, работающего по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Кроме того, данным пунктом разъяснено, что статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов не отнесена выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
При этом, командировочные расходы не относятся к заработной плате и выплатам поощрительного характера, а носят компенсационный характер и в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации являются возмещением дополнительных расходов работника, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
Довод истца, что судебные расходы на основании п.2 ст.111 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в связи с злоупотреблением последним своими правами и затягиванием процесса, судом не принимаются по причине необоснованности и недоказанности.
Таким образом, заявление ответчика о возмещении понесенных расходов удовлетворяется частично и с истца в пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» подлежит взысканию сумма 41 025 руб. (20 170 руб. + 20 855 руб.). В остальной части судебных расходов надлежит отказать за необоснованностью.
Госпошлину, уплаченную ответчиком по платежному поручению № 39 от 13.01.2009 г. в сумме 1 774 руб., надлежит возвратить из федерального бюджета, поскольку заявление о возмещении судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 48, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Произвести замену Камчатского областного государственного унитарного
производственно-торгового предприятия «Камчатфармация» на Государственное
унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация».
Заявление Государственного унитарного предприятия Камчатского края
«Камчатфармация» о возмещении судебных расходов по делу № А24-6146/2006
удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировичав пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского
края «Камчатфармация» 41 025 руб. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Отказать в остальной части заявления.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» из федерального бюджета 1 774 руб. госпошлины.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ж.А. Стриж
