Решение от 14 мая 2008 года №А24-614/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-614/2008
 
    19 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «База строймеханизации»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РусТ»                           
 
    о взыскании 105 190,10 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Ерышева О.А. – представитель по доверенности от 12.05.2008г. (сроком по 31.12.2008г.)
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  105 190,10, руб., из них 97 660 руб. основного долга за оказанные услуги согласно заявки от 15 мая 2007 года на предоставлении партии материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 530,10 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 395, п. 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 97 660 руб., в связи с оплатой, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 30 от 01.04.2008г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.
 
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания 97 660 руб. долга.
 
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержано истцом в полном объеме. Расчет произведен за период с 01.06.2008г. по 13.02.2008г. по ставке рефинансирования 10%. 
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «База строймеханизации» без оформления соответствующего договора, по заявке ООО «РусТ» осуществило отпуск ответчику партии материалов, а именно сталь листовую 4 мм в количестве 2-х тонн на сумму 65 000 руб., сталь угловую 50х50х5х9000 в количестве 1-й тонны на сумму 31 500 руб.  и произвело резку металла на сумму 1 160 руб.
 
 
    Неоплата ответчиком полученного металла и оказанных истцом услуг по резке металла  явилось основанием для обращения ООО «База строймеханизации» с иском в суд.
 
 
    Давая правовую оценку действиям сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    На основании  п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.
 
    В силу п.1 ст. 433 ГК РФ  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
 
    На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец принял к исполнению письменную заявку на отпуск материалов, поданную ответчиком в порядке оферты (предложения на заключение договора) и акцептировал ее, передав указанный в заявке метал и оказав услуги по резке металла. В связи с чем, между ООО «База строймеханизации» и ООО «РусТ» сложились договорные отношения купли-продажи, а также возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
 
    Для оплаты поставленного по накладной металла и оказанных услуг по резке металла, истец выставил ответчику счет № 164 от 16.05.2007г. и счет-фактуру № 00029 от 16.05.2007г. на сумму 97 660 руб.
 
 
    В заявке, адресованной ООО «База строймеханизации» ответчик гарантировал оплату за отпуск истцом материалов до 31.05.2007г.
 
    Однако в указанный срок свои обязательства по оплате не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд.    
 
 
    На момент рассмотрения спора по существу ответчик, обязательства по оплате основного долга в сумме 97 660 руб. исполнил в добровольном порядке, что подтверждено платежным поручением № 30 от 01.04.2008г. 
 
 
    Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате и неправомерного удержания денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 7 530,10 руб. Проценты начислены соответственно на сумму долга без учета НДС, за период с 01.06.2008г. по 13.02.2008г., при применении учетной ставки рефинансирования Центрального банка России 10 %.
 
 
    При проверке правильности заявленной ко взысканию суммы процентов, с применением указанных выше данных, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов в части определения количества дней просрочки платежа и размера ставки рефинансирования.
 
 
    Поскольку размер процентов за просрочку платежа сторонами не установлен, в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом применяется учетная ставка рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска в суд, которая составила 10,25 %.
 
    Рассчитав самостоятельно проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, с учетом положений Постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998г., применив ставку рефинансирования 10,25 %., суд установил, что сумма процентов за указанный период составляет 7 034,91 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 034,91 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, с учетом того, что основной долг добровольно оплачен ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, суд исходит из того, что государственная пошлина по иску с суммы 105 190,10 руб. составляет 3 603,80 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 16,97 руб., на ответчика в сумме 3 586,83 руб. которая взыскивается с них в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству ООО «База строймеханизации» была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 97 660 руб. Прекратить производство по делу в этой части.
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База строймеханизации»                     7 034,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с доход федерального бюджета:
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «РусТ» 3 586,83 руб. госпошлины;
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «База строймеханизации» 16,97 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.А.Ведерникова