Решение от 29 апреля 2009 года №А24-611/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-611/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля   2009 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     29 апреля  2009  года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Открытого     акционерного  общества  Страховая  компания  «РОСНО»
 
 
    к ответчику:
 
 
    Закрытое    акционерное  общество «Страховая  группа «Спасские  ворота»
 
 
    о    взыскании 36 600,00    рублей
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Чебураева    О.В.  -  представитель  по  доверенности  от  23.03.2009  года
 
 
    от ответчика:
 
    Мартынова   Е.В.  -  представитель  по  доверенности  № 2008/609-С   от  30.05.2008  года
 
 
 
 
 
установил:
 
 
 
    Истец, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 464 рублей.
 
 
    В судебном  заседании   представитель  истца  поддержала  исковые  требования  по  основаниям,  изложенным  в  иске.
 
 
    Представитель  ответчика  иск  не  признала  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на  иск.  Считает,  что  истец  не  доказал      размер  ущерба,  акт   осмотра      транспортного   средства     произведен  до   ДТП,   ответчика  на  осмотр  транспортного   средства       не  приглашали.   В  удовлетворении  иска  просила  отказать.  Подтвердила,  что  автомобиль    ToyotaCorollaгос.номер  АА 357 41    был  застрахован  по  условиям   ОСАГО  у  ответчика.   
 
 
    По  ходатайству   истца   суд    принял  изменение    наименования  истца  на     Открытое   акционерное  общество  Страховая  компания  «РОСНО».
 
 
    Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, суд считает заявленные требования    не  подлежащими  удовлетворению  на  основании  следующего.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая  2007   года    в  г.Петроппавловске-Камчатском  на  проспекте  Карла Маркса с  участием   автомобилей ToyotaCorollaгос.номер  АА 357 41 (водитель  Гольский  В.А.)   и  HyundainGalloperгос.номер  К 004 МЕ  41 (водитель  Широких  Ю.И.), автомобилю HyundainGalloper, принадлежащему ОАО «Геотерм», были причинены механические повреждения. 
 
 
    Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от  12.07.2007  года Отдельного  батальона  ДПС  ГИБДД   при  УВД    по  г.Петропавловску-Камчатскому.
 
 
    Согласно составленному ОБ ДПС  ГИБДД   при  УВД    по  г.Петропавловску-Камчатскому протоколу об административном правонарушении № 41 ОА 926004 29 мая  2007  года  и  постановлению по делу об административном правонарушении 41  КА 427730 от 05   июня   2007  года  виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель   Гольский В.А.,  управлявший автомобилем ToyotaCorollaгос.номер  АА 357 41, поскольку нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации,   при  повороте  налево   вне  перекрестка   не  уступил   автомобилям   Ниссан  (г.н. К 419  ХМ 41)  и  HyundainGalloper(гос.номер  К 004 МЕ  41),  двигавшимся   со  встречного  направления.
 
 
    Согласно отчету № 0812/0719   от 09.12.2008  года    Оценочной  фирмы  «Колсалтинг-Сервис»  ИП Костицин   С.А. «Об оценке стоимости   материального  ущерба   по  повреждению  транспортного  средства -  легковой  автомобиль  HyundainGalloperгос.номер  К 004 МЕ  41», размер причиненного ущерба составил  36 600  рублей.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundainGalloper гос.номер  К 004 МЕ  41,  принадлежащий   ОАО «Геотерм»    был  застрахован   в  ОАО  «Российское   страховое  народное  общество  «РОСНО»,  изменившем  свое   наименование   на  ОАО  СК «РОСНО»,  по  договору    от 23  января  2007  года   №  ЛРТ31-37600507-В54/32-11      добровольного  страхования      между     ОАО  «РОСНО» (страховщик)   и  ОАО  «Геотерм»  (страхователь).
 
    В  соответствии  с  условиями    названного  договора    страховщик  обязуется  за  обусловленную  плату   при  наступлении     предусмотренного  в  договоре    события  (страхового  случая)   выплатить  страхователю  страховое  возмещение  в  пределах     страховой  суммы,   установленной  в  договоре,  в  соответствии  с  правилами   добровольного  страхования  транспортных  средств,  утвержденных     приказом  ОАО «РОСНО»   №   63  от   12.03.2002  года  (приложение  № 1    к  договору),  в  дополнительных  условиях  к  договору (приложение  №  2)  (п.п.1.1., 1.3.  договора).
 
    Согласно  п.1.4.  договора   страховщик  принимает  на    страхование    партию автотранспортных  средств,  указанных  в  приложении  №  3,  по  согласованным  для  каждого  транспортного  средства   тарифам,  указанным  в  приложении  №  4 «Страховые  риски,  страховые   суммы,  тарифы,  страховая  премия».
 
    В  соответствии  с  п.п.3.1., 3.2.  договора     страхование   транспортных  средств   осуществляется   на   случай   наступления   события,  предусмотренных  рисками    угон,  ущерб,  пожар.  Перечень   страховых  рисков     в  отношении  каждого    транспортного  средства    приведен  в  приложении   №  4   к  договору.
 
    В  соответствии  с  п.11.2.     договора   все  приложения  к  договору     являются  его  неотъемлемой   частью.
 
    Согласно  п.6.1.    договор     заключен  на  срок   с  26  января  2007  года    по  25  января   2008  года,  при  этом  в  дате   25 января  2008  года     содержаться  исправления  в  годе.
 
    В  материалы  дела    представлено  приложение   №  3  к  договору  -  перечень   транспортных  средств,  где  под    номером  по  порядку  4    указан  автомобиль HyundainGalloper гос.номер  К 004 МЕ  41.
 
 
    Другие  приложения   к  договору  №№  1, 2, 4   в  материалы  дела    не  представлены.
 
    В  соответствии  с  п. 3.2.    договора Перечень   страховых  рисков     в  отношении  каждого    транспортного  средства    приведен  в  приложении   №  4   к  договору.
 
 
    На  предложение   суда  представить  все  приложения  к  договору,  представитель  истца  пояснила,  что  не  видит  в  этом  необходимости.   Дополнительных  доказательств  представлять  не  будет.
 
 
    Поскольку    приложение  №  4  к  договору  в  материалы  дела    не  представлено,  у   суда  отсутствуют  основания  для  вывода  о  том,  что  автомобиль  HyundainGalloper гос.номер  К 004 МЕ  41  был  застрахован  от    риска  «ущерб».
 
 
    Из  вышеназванной    справки  о дорожно-транспортном происшествии от  12.07.2007  года  следует,  что  автомобиль  ToyotaCorolla    гос.номер  АА 357 41  был   застрахован  на  условиях  ОСАГО     у  ответчика.  Данное  обстоятельство  ответчиком  не  оспаривается.
 
    Платежным поручением № 401 13.08.2007  года     ОАО  «РОСНО»   выплатило   ОАО  «Геотерм»    страховое  возмещение    в  размере   40 140  рублей   согласно  акту     от  10.08.2008  года,  в  котором    названо  ДТП   без  указания  даты.
 
 
    Из  материалов  дела  следует,  что  истец  дважды    оценивал   причиненный   ущерб:    04.12.2008  года  -  ущерб   оценен  в  размере    36 600   рублей  и   11.06.2007  года  -    ущерб  оценен  в  размере   48 326,40.
 
 
    При  этом  в  обоих   отчетах       имеется  акт  осмотра    транспортного  средства   от   05  мая  2007  года,   тогда    как  ДТП     произошло   29  мая  2007  года. Осматривался      автомобиль HyundainGalloperгос.номер  К 004 МЕ  41. 
 
    Ответчик  в  осмотре  участия  не  принимал.
 
    Доказательств  тому,    что   ответчик  был  извещен   о  дате  и  месте  осмотра   истец  в  материалы  дела  не  представил.
 
    Из  представленных  истцом  телеграфных  уведомлений  не  следует,     что  ответчик   был    извещен  о  дате   и  месте  осмотра.
 
 
    Полагая, что   ответчик  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан выплатить сумму страхового возмещения, истец на основании ст.ст. 965, 1079 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
 
    На  основании  изложенного,  истцу  надлежит   доказать,  что  к  нему  перешло   право    требования   к  ответчику     выплаченного       ОАО  «Геотерм»  ущерба.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
 
    Поскольку ОАО  «Геотерм» вправе было предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно    лицу,  виновному  в  ДТП  или  ЗАО  СГ  «Спасские  ворота», однако, получил возмещение  ущерба   от ОАО  «РОСНО».
 
 
    При  этом,    истец   не  доказал,  что   приобрел право требования к    ответчику,  поскольку  не    представил  в  материалы  дела  доказательств,  что  автомобиль  HyundainGalloperгос.номер  К 004 МЕ  41  был  застрахован  от  риска  «ущерб»  и  возмещение  ущерба  произведено  в  соответствии  с  условиями   договора  добровольного  страхования.
 
 
    Кроме   того,    из  представленных  в   материалы  дела   документов,  следует,  что  осмотр      автомобиля  HyundainGalloperгос.номер  К 004 МЕ  41  был  произведен     после   ДТП,   поскольку   акт   осмотра  датирован  05  мая  2007  года.   Доказательств  тому,  что в  акте   осмотра  была  допущена   описка  в  дате  в  материалы   дела  не  представлено.
 
 
    На  основании   изложенного,  суд  приходит  к  выводам,  что     истцом  не  доказаны  следующие  обстоятельства:
 
    -  к  истцу   перешло  право  требования   ущерба  в  порядке  ст.ст.  931,  965  ГК  РФ;
 
    -   предъявляемый ко  взысканию  размер  ущерба 36 600    рублей     возник  в  результате  ДТП,  произошедшего   29  мая  2007 года.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с    ЗАО  СГ  «Спасские  ворота»  36 600   рублей    являются  необоснованными  и  не  подлежат  удовлетворению.
 
 
    Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)  составляет  1 464,00  рублей.
 
    При  обращении  с   иском  в  арбитражный    суд  истец  уплатил  в  федеральный  бюджет   государственную  пошлину  в  размере 1 464,00  рублей
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы  по  государственной    пошлине  относятся  на  истца,  поскольку  в  иске    отказано.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении   иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.