Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А24-610/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-610/2012
08 сентября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук Хабарова Владислава Николаевича к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о признании недействительной третейской оговорки в договорах подряда № 16 от 30.08.2011, № 17/1 от 01.09.2011, № 17/2 от 03.10.2011, № 18 от 03.10.2011, предъявленное по делу № А24-610/2012 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (ИНН 1104101000013 ОГРН 1104101000013) о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4105000929 ОГРН 1024101227501) несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя
не явились,
от ответчика –
ООО «Строй-Инвест»
Лопанцев А.С. – представитель по доверенности от 04.04.2012 (сроком на три года),
от уполномоченного органа
Журавлева В.Н. – представитель по доверенности от 25.06.2014 № 13-05/05032 (сроком по 11.12.2014).
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 16 апреля 2013 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.
10 июня 2013 года конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук Хабаров В.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о признании недействительной третейской оговорки в договорах подряда № 16 от 30.08.2011, № 17/1 от 01.09.2011, № 17/2 от 03.10.2011, № 18 от 03.10.2011.
Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.
Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно требований истца, поддержал ранее представленный отзыв, заявление о пропуске срока исковой давности и позицию относительно фальсификации доказательств.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
Ранее в дело было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, рассматриваемых по настоящему делу, а именно: решения третейского судьи Артищевой Е.Е. от 25.02.2012, от 26.02.2012 по договору №17/1, от 26.02.2012 по договору №17/2, от 29.02.2012 по договору №18, от 23.022012 по договору №15/2. Заявитель указал, что данные решения третейского судьи изготовлены в более позднюю дату, ориентировочно в июле 2012 года.
В судебном заседании 13 мая 2014 года суд по ходатайству представителя конкурсного управляющего принял уточнение к заявлению о фальсификации в части перечня доказательств, представленных ООО «Строй-Инвест», для установления факта фальсификации: договор подряда № 18 от 03.10.2011, договор подряда № 17/2 от 03.10.2011, договор подряда № 17/1 от 01.09.2011, договор подряда № 15/1 от 26.08.2011, договор подряда № 15/2 от 19.09.2011, договор подряда № 16 от 30.08.2011, а также смет и актов выполненных работ к ним. Заявление мотивировано тем, что данные документы изготовлены ориентировочно в феврале 2012 года.
Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Полагал достаточным проведение экспертизы по вопросу давности изготовления договора подряда № 18 от 03.10.2011, договора подряда № 17/2 от 03.10.2011, договора подряда № 17/1 от 01.09.2011, договора подряда № 16 от 30.08.2011.
Представитель ответчика отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Указал на то, что оспариваемые доказательства ответчиком не представлялись, а поступили в арбитражный суд с решениями третейского судьи Артищевой Е.Е.
Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением от 20 мая 2014 года производство по заявлению конкурсного управляющего Хабарова В.Н. к ООО «Строй-Инвест» о признании недействительной третейской оговорки в договорах подряда № 16 от 30.08.2011, № 17/1 от 01.09.2011, № 17/2 от 03.10.2011, № 18 от 03.10.2011 в рамках дела №А24-610/2012 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы с целью установления времени изготовления договоров подряда № 18 от 03.10.2011, № 17/2 от 03.10.2011, № 17/1 от 01.09.2011, № 16 от 30.08.2011.
29 июля 2014 года от некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» поступило заключение экспертов №005717/3/77001/222014/А24-610/12 от 24 июля 2014 года.
Определением от 05 августа 2014 года производство по настоящему обособленному спору возобновлено.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дел третейского суда, суд пришел к следующему выводу.
30 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и федеральным государственным унитарным предприятием «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договора подряда № 16, предметом которого являлись земляные работы.
01 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и федеральным государственным унитарным предприятием «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договора подряда № 17/1, предметом которого являлся ремонт 10 базы коровник №10 - объект учета 12230000626.
03 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и федеральным государственным унитарным предприятием «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договора подряда № 17/2, предметом которого являлся ремонт 10 базы коровник.
03 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и федеральным государственным унитарным предприятием «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договора подряда № 18, предметом которого являлся ремонт телятника (6 база).
В каждый из приведенных выше договоров подряда стороны внесли условия третейского соглашения, заключенного в виде третейской оговорки, и предусматривающего рассмотрение споров между сторонами по исполнению настоящих договоров третейским судом.
Доводы конкурсного управляющего об изготовлении указанных договоров, смет и актов выполненных к ним работ более поздней датой (ориентировочно в феврале 2012 года) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению экспертов некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» №005717/3/77001/222014/А24-610/12 от 24 июля 2014 года определить время выполнения подписей от имени директора ФГУП «Октябрьское» Маслова К.Г. в вышеприведенных договорах подряда не представляется возможным.
В связи с чем, суд отклоняет заявление истца о фальсификации указанных доказательств.
Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной, со ссылкой на статьи 168, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Кроме того, третейское соглашение в указанных договорах подлежит признанию недействительным, так как предусматривает создание специального третейского суда, но не конкретизирует спор, подлежащий рассмотрению данным судом, и заключено лицом, не имеющим на это полномочий.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.
При таких обстоятельствах ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование заявителя о признании недействительными сделками третейские оговорки в договорах подряда № 16 от 30.08.2011, № 17/1 от 01.09.2011, № 17/2 от 03.10.2011, № 18 от 03.10.2011, как заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку исполнение сделок началось в 2011 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 10.06.2013, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности требование управляющего удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в обоснование своего требования истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил доказательств того, что спорная сделка совершена под влиянием обмана.
Согласно объяснению главного бухгалтера ФГУП «Октябрьское» Федоськиной Л.Р. в бухгалтерском учете должника не отражены взаиморасчеты с ООО «Строй Инвест», фактически работы по ремонту баз коровников произведены не были. Вместе с тем из объяснения следует, что в период заключения и исполнения оспариваемого договора (с 08.08.2011 по 04.05.2012) Федоськина Л.Р. не работала на данном предприятии.
При этом сам факт неотражения сделки в бухгалтерском учете должника не подтверждает доводы конкурсного управляющего о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной в части третейской оговорки.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной третейской оговорки в договорах подряда № 16 от 30.08.2011, № 17/1 от 01.09.2011, № 17/2 от 03.10.2011, № 18 от 03.10.2011, как ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.
В обоснование требования заявитель указал на то, что третейская оговорка должна быть признана недействительной, поскольку предусматривает создание специального третейского суда, но не конкретизирует спор, подлежащий рассмотрению данным судом.
В тоже время в подтверждение своих доводов истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств не представил.
Согласно оспариваемым положениям договоров подряда (пункт 6), имеющим одинаковое содержание, стороны согласовали, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его существования, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности (полностью или частично), подлежат разрешению в городе Петропавловске-Камчатском третейским судом, образованным сторонами для решения конкретного спора).
Из материалов третейских дел также следует, что ООО Строй-Инвест» и ФГУП «Октябрьское» согласовали кандидатуру третейского судьи для разрешения конкретного спора – взыскание задолженности по оплате подрядных работ.
При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежит.
Также истец со ссылкой на статью 183 ГК РФ оспаривает третейскую оговорку по тому основанию, что она подписана ненадлежащим лицом и не получила в дальнейшем надлежащего одобрения.
Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Приказом № 163-лк от 11.07.2011 директором ФГУП «Октябрьское» назначен Маслов Константин Геннадьевич. Устав унитарного предприятия не содержит каких-либо ограничений полномочий руководителя в части заключения третейского соглашения, в том числе дальнейшего одобрения собственником имущества должника. Оспариваемый договор, документы, подтверждающие его исполнение, согласование кандидатуры третейского судьи подписаны от ФГУП «Октябрьское» Масловым К.Г.
При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то есть за оспаривание одной сделки – третейской оговорки в договоре подряда.
В тоже время, поскольку конкурсным управляющим оспаривались третейские оговорки в четырех договорах подряда, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
определил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.
Судья А.Н. Венин