Решение от 03 апреля 2008 года №А24-6090/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-6090/2007
 
    03 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидель»  
 
    к  ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «предприятие с иностранными инвестициями «Фандер»
 
    третье лицо: открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза»
 
    о взыскании 747 519,52 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Гагич И.Г. – представитель по доверенности № 04-40 от 22.01.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
    от ответчика: не явились
 
    от третьего лица: не явились
 
 
установил:
 
 
    ООО «Мидель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Фандер» 747 519,52 руб. долга по договору № 144 на РМРТО РС-300 «Туманный», ссылаясь на ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ и неисполнение последним обязательств по данному договору.
 
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 22.11.2006г. между ООО «Фандер» («Заказчик»), ОАО СРЗ «Фреза» («Подрядчик-1») и ООО «Мидель» («Подрядчик-2») заключен договор № 114 на РМРТО РС-300 «Туманный», по условиям которого Подрядчики берут на себя обязательства по производству наводного ремонта судна РС-300 «Туманный», в свою очередь «Заказчик» обязуется оплатить выполненные работы в сроки и порядке предусмотренные данным договором.
 
 
    В пункте 3.1 договора сторонами установлена предварительная стоимость ремонта судна определена и согласована сторонами путем подписания сводной предварительной сметы (с указанием затрат по ремонту каждого «Подрядчика»), которая составила 2 159 040 руб. (без учета НДС).
 
 
    Разделом 2 договора установлен начальный и конечный срок выполнения работ, которыми являются 11 ноября 2006 года и 15 февраля 2007 года соответственно.
 
 
    Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Мидель» оказало ответчику услуги по выполнению ремонтных работ в соответствии с условиями договора на сумму 1 125 864 руб. (без учета НДС) и сдало их результат ООО «Фандер», которое оплату за указанные работы в полном объеме не произвело, в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 747 519,52 руб., что и явилось основаниям для обращения ООО «Мидель» с настоящим иском в суд.
 
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
 
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 114 от 22.11.2006г. по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.
 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.1 договора сторонами подписана сводная предварительная смета стоимости работ по ремонту судна на сумму 2 159 040 руб. (без НДС).
 
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что перед подписанием приемо-сдаточных актов или иных документов о выполненных работах и подписанием сводной сметы выполненных работ, «Подрядчики» и «Заказчик» уточняют объем и стоимость выполненных работ с учетом фактически израсходованных материалов, электрической энергии и оказанных услуг.
 
    В соответствии с данным условием договора сторонами согласована и утверждена сводная смета отпускной стоимости ремонта РС-300 «Туманный», которая (без учета НДС) составила 2 600 242 руб.
 
 
    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора, истец представил суду калькуляционные ведомости и приемо-сдаточный акт от 24.08.2007г., в соответствии с которым ОАО СРЗ «Фреза» и ООО «Мидель» сдали после ремонта судно РС-300 «Туманный», а ООО «Фандер» приняло данное судно без каких-либо замечаний.
 
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение результата работ от имени заказчика у лица, чья подпись имеется в приемо-сдаточном акте, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о выполнении истцом подрядных работ надлежащим образом и принятии результата работ ответчиком.
 
 
    В приемо-сдаточном акте от 24.08.2007г. также указано, что сметная стоимость выполненного ремонта составила 2 600 242 руб. из них стоимость выполненных работ ООО «Мидель» составила 1 125 864 руб., стоимость выполненных работ ОАО СРЗ «Фреза» - 1 474 378 руб. (все без НДС).
 
 
    Для оплаты ответчиком результата работ, выполненных по договору № 114, истец выставил ООО «Фандер» счет-фактуру № 00000077 от 27.08.2007г. на сумму 1 328 519,52 руб. (с учетом НДС).
 
 
    В соответствии с п. 3.4 договора № 114 от 22.11.2006г. Заказчик производит оплату за ремонт судна в три этапа:
 
    - первый этап: 30% от предварительной стоимости работ по ремонту судна в форме предоплаты до 20 декабря 2006 года;
 
    - второй этап: 40% до 20 января 2007 года;
 
    - третий этап: окончательный расчет Заказчик производит на расчетные счета Подрядчиков до 15 февраля 2007 года.
 
 
    Как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается материалами дела во исполнение условий договора по предварительной оплате ответчик платежными поручениями № 88 от 16.03.2007г. и № 347 от 27.12.2006г. перечислил на расчетный счет ООО «Мидель» 581 000 руб. предоплаты корпусных и трубопроводных работ РС «Туманный».
 
 
    Принимая во внимание выставленную счет-фактуру № 00000077 от 27.08.2007г. на сумму 1 328 519,52 руб. и с учетом произведенной ответчиком предоплаты, истец выставил ООО «Фандер» счет № 79 от 27.08.2007г. на оставшуюся сумму неоплаченных ремонтных работ по договору № 114 от 22.11.2006г., которая составила 747 519,52 руб.
 
 
    Однако ответчик, подписав приемо-сдаточный акт и, тем самым, получив результат работ по выполненному истцом ремонту судна, условия договора по окончательной оплате не выполнил, в том числе и на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу.
 
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату 747 519,52 руб. долга, либо опровергающих выполнение истцом ремонтных работ ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в силу ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора № 114 на ремонт судна РМРТО РС-300 «Туманный», поскольку не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 747 519,52  руб., в связи с чем, исковые требования ООО «Мидель» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 13 975,20 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относится на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку последним при подаче искового заявления в суд государственная пошлины была уплачена в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Фандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель» 747 519,52 руб. долга и 13 975,20 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                               В.А. Ведерникова