Решение от 11 февраля 2009 года №А24-6035/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-6035/2008
 
    11 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»
 
    о признании
 
    недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Камчатскому краю     №09-08/19/19 от 01.12.2008 в части доначисления единого социального налога в сумме 715 руб. и пени в размере 52 руб.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Чернова О.В. – представитель по доверенности от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;
 
    Цыганок А.Ю. – представитель по доверенности от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;
 
    от МИФНС №1:
 
    Кузнецов Н.Н. – представитель по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;
 
    Тихонова М.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Камчатскому краю (далее = Инспекция) №09-08/19/19 от 01.12.2008 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 474 300 руб., пени за несвоевременную у плату сбора в сумме 1 503 руб. и в части единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 715 руб., а также пени по ЕСН в сумме 52 руб., полагая, что данное решение противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    В предварительном судебном заседании представители Общества заявили ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении предмета требований, в соответствии с которым просят признать решение Инспекции недействительным только в части ЕСН в сумме 715 руб. и пени по ЕСН в размере 52 руб. В части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени за него несвоевременную уплату решение налогового органа не оспаривают.
 
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Учитывая мнение присутствующих представителей, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание решения Инспекции от 01.12.2008 №09-08/19/19 в части доначисления единого социального в размере 715 руб., а также пени по ЕСН в сумме 52 руб.
 
 
    Поскольку суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, а присутствующие представители не заявили возражений по продолжению рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со ст.136 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    Представители Общества поддержали требования в полном объеме. Суду пояснили, что суть спора сводится к тому, что заявитель, располагая информацией о наличии у него на лицевом счете переплаты по ЕСН в сумме 716, 36 руб. уплатил налог в сумме 17 536 040 руб. с учетом того, что ЕСН был исчислен к уплате в размере 17 536 755 руб. Инспекция же не учла указанную переплату и посчитала, что у Общества по итогам налоговой проверки имеется недоимка в сумме 715 руб., на которую были начислены пени в размере 52 руб. Полагают, что при таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии недоимки в бюджет и начисление пеней нельзя признать обоснованным, в связи с чем просят признать решение Инспекции в указанной части недействительным.
 
 
    Представители Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, не признают требования заявителя, мотивируя тем, что абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Поскольку Обществом применен вычет в сумме 17 536 755 руб., а уплачено только 17 536 040 руб., указанная разница в размере 715 руб. является недоимкой, на которую в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени. По этому основанию просят в удовлетворении требований Обществу отказать.
 
 
    На вопрос суда Инспекция подтвердила, что у Общества действительно имеется переплата по страховым взносам в размере 716, 36 руб., а именно: на страховую часть трудовой пенсии – 155, 03 руб., на накопительную – 561, 33 руб.
 
 
    Выслушав доводы представителей, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Поллукс», по результатам которой составлен акт от 28.10.2008 №09-08/19 и 01.12.2008 вынесено решение №09-08/19/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки Инспекцией, в том числе, установлено, что Обществом за 2007 год не в полном объеме уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). Согласно декларации налоговый вычет исчислен в сумме 17 536 755 руб., а оплата страховых взносов произведена в сумме 17 536 040 руб., в результате чего занижен ЕСН на сумму 715 руб., на которую также начислены пени 72 руб. Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
 
    Согласно ст.243 Налогового кодекса РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
 
    Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
 
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном или налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Таким образом, в названной норме прямо указано на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, признается занижением налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога.
 
 
    Вместе с тем, как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)) деяний. В этой связи Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
 
    Из положений статьи 243 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с указанными разъяснениями ВАС РФ следует, что занижение единого социального налога и право на его взыскание у налоговых органов возникает только в случае неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, при наличии у налогоплательщика переплаты страховых взносов, покрывающей или превышающей сумму недоплаты ЕСН, недоплаченная сумма налога не является недоимкой.
 
 
    Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что по сроку уплаты ЕСН за 2007 год у Общества имелась переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 716, 36 руб., то есть превышающая сумму недоимки 715 руб.
 
 
    Таким образом, задолженности перед соответствующим бюджетом у Общества не имелось, и у налогового органа отсутствовали основания для  начисления пеней на эту сумму.
 
 
    Кроме этого, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
 
    По смыслу статьи 75 Налогового кодекса РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.02 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
 
 
    Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты Обществом налога, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
 
 
    Поскольку у Общества имелась переплата по страховым взносам и названные суммы своевременно поступили в бюджет, а также были учтены на лицевом счете заявителя, следовательно, бюджет не понес каких-либо потерь и начисление пеней в этом случае противоречит названным выше нормам. В этой связи Инспекция должна была учесть переплату по страховым взносам в счет уплаты ЕСН, тем более, что уплата Обществом страховых взносов в сумме 17 536 040 руб. была обусловлена именно наличием переплаты.
 
 
    В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 715 руб. и пени в размере 52 руб. надлежит признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Учитывая, что Инспекция в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, Обществу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в суд платежным поручением №2316 от 17.12.2008.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 102-110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять уточнение заявленных требований в части предмета спора.
 
    Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Камчатскому краю от 01.12.2008 №09-08/19/19 в части доначисления единого социального налога в сумме 715 руб. и пени в размере 52 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Поллукс».
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в суд платежным поручением №2316 от 17.12.2008.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                О.Н. Бляхер