Дата принятия: 03 февраля 2009г.
Номер документа: А24-6027/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6027/2008
03 февраля 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 14.11.2008 № 27773 в части взыскания пеней в сумме 924, 03 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Дермелев С.С. – по доверенности от 05.11.2008 № б/н до 30.04.2008;
от ИФНС: Ситько В.Ю. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00044;
Будасова Л.И. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/000200;
у с т а н о в и л:
ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2008 № 27773 в части взыскания с предприятия пеней в сумме 924, 03 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках. Кроме того, просило взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое решение в части взыскания пеней в период ареста имущества предприятия в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ является неправомерным. Просило признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать оспариваемое решение Инспекции от 14.11.2008 № 27773 недействительным и взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представил на обозрение подлинники договора на оказание юридических услуг от 10.12.2008 № 005 и платежное поручение от 26.01.2009 № 173 на сумму 15 000 руб., копии договора и платежного поручения – для приобщения к материалам дела.
Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования предприятия не признал. В отзыве указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями налоговых органов (судов) и возможностью налогоплательщика погашать недоимку. Полагает, что все арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Чистову Е.И., т.е. предприятие использовало арестованное имущество для получения прибыли, соответственно, могло уплачивать налоги. Кроме того, из постановления от 01.07.2008 о прекращении уголовного преследования в отношении Чистова Е.И. следует, что предприятие сокрыло денежные средства, поэтому у него имелась возможность погасить налоговую задолженность. По мнению налогового органа, само по себе наличие ареста имущества и счета в банке не может являться безусловным основанием для неначисления сумм пени.
Представители Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. В части требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснили, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела, поскольку сумма пеней в оспариваемом требовании составляет всего 924, 03 руб. Кроме того, предприятие имеет собственный штат юристов, в связи с чем необходимости в привлечении представителя у заявителя не имелось. Не соглашаясь с требованиями в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, представители Инспекции кроме того пояснили, что предприятие не понесло фактических расходов в размере 15 000 руб., поскольку оплата согласно платежному поручению произведена не заявителем, а третьим лицом – ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт». По указанным основаниям просили в удовлетворении требований предприятия отказать в полном объеме.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок направленного в его адрес требования от 11.08.2008 № 83153, Инспекцией принято решение от 14.11.2008 № 27773 о взыскании с заявителя пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 924, 03 руб. за счет денежных средств организации-налогоплательщика в банках.
Предприятие, полагая вышеуказанный ненормативный акт не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным.
Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.
Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.
В связи с этим доводы Инспекции, изложенные в письменном отзыве, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налоговых органов (судов) и возможностью налогоплательщика погашать недоимку, а также иные доводы судом отклоняются, поскольку не могут повлиять на результат разрешения спора в указанной части.
Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в период с 2004 года по настоящее время Службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства от 25.12.2002 № 1/214/6/08 наложен полный арест на имущество предприятия (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество).
Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с предприятия пеней в сумме 924, 03 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 10.12.2008 между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в лице генерального директора Абоимова А.А. (Заказчик) и ООО «ЮКОН» в лице директора Дермелева С.С. (Исполнитель) заключен Договор № 005 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите интересов Заказчика перед налоговым органом о признании решения № 27773 от 14 ноября 2008 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части взыскания пени (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 3 этого договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. и оплачивается в размере 100% предоплаты на счет Исполнителя.
Согласно платежному поручению от 26.01.2009 № 173 ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» перечислил на расчетный счет ООО «Юкон» во исполнение условий договора от 10.12.2008 № 005 за оказание юридических услуг 15 000 руб. Указанная сумма списана со счета плательщика 26.01.2009.
Подлинники договора от 10.12.2008 № 005 и платежного поручения от 26.01.2009 № 173 представлялись на обозрение суду в судебном заседании; копии договора и платежного документа приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд считает данный размер разумным и соразмерным степени сложности рассматриваемого дела. Довод представителя налогового органа о чрезмерности указанных расходов судом отклоняется, поскольку этот довод в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекцией не доказан.
Разумный, по мнению налогового органа, размер Инспекцией применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.п. не указан и не обоснован.
В связи с этим и учитывая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.
Ссылки налогового органа, что сумма пеней в оспариваемом требовании составляет всего 924, 03 руб., предприятие имеет собственный штат юристов, в связи с чем необходимости в привлечении представителя у заявителя не имелось, а расходы в сумме 15 000 руб. понесены не заявителем, а третьим лицом, судом также отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, предметом спора является не требование о взыскании с предприятия суммы 924, 03 руб., а оспаривание ненормативного правового акта налогового органа. Как установлено судом, размер расходов в сумме 15 000 руб. является разумным и соразмерным степени сложности рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 5 этого же Информационного письма разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Факт наличия договорных отношений (иных денежных обязательств) между заявителем и ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» налоговым органом не опровергнут. Кроме того, представитель заявителя подтвердил фактическое получение денежных средств во исполнение условий договора от 10.12.2008 № 005 за оказанные услуги.
По указанным основаниям доводы Инспекции в указанной части подлежат отклонению.
В связи с удовлетворением заявленных требований расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.11.2008 № 27773 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» пеней в сумме 924, 03 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько
