Решение от 24 марта 2009 года №А24-6025/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-6025/2008
 
    24 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаеловым А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Качабекова Расима Гаджи-Кадировича
 
    к ответчикам
 
    Налетову Игорю Эрнстовичу, Хан Юрию Михайловичу,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сулой», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Воронов А.М. – представитель по доверенности от 09.02.2009 г. (сроком до 23.12.2010 г.);
 
    от ответчиков
 
    - от Налетова И.Э.: Налетов И.Э., Полежаев В.А. – представитель по доверенности от 10.02.2009 г. (сроком на три года),
 
    - от Хан Ю.М.: не явились;
 
    от третьих лиц
 
    - от ООО «Сулой»: Полежаев В.А. – представитель по доверенности от 10.02.2009г. (сроком на три года),
 
    - от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились
 
 
установил:
 
    Качабеков Расим Гаджи-Кадирович (далее – Качабеков Р. Г.)обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением, в котором просил перевести на него права и обязанности приобретателя 51% доли в уставном капитале ООО «Сулой», стоимостью 15 300 руб., по Договору об уступке доли от 04.09.2008 г., заключенному между Хан Юрием Михайловичем (далее - Хан Ю. М.),и Налетовым Игорем Эрнстовичем (далее – Налетов И. Э.). В обоснование своей позиции истец сослался на ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на то, что согласие свое на уступку части доли общества  Налетову И. Э. он не давал, о состоявшейся уступке ему стало известно только 02.12.2008г. при получении с налогового органа соответствующих документов.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в иске и в письменном возражении на отзыв.
 
 
    Ответчик Налетов И. Э. представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал, указывая на то, что Хан Ю. М. известил общество о намерении уступить часть своей доли, о состоявшейся уступке истец узнал еще в сентябре 2008г., заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, на основании чего просил в иске отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Налетов И. Э. и его представитель просили в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.
 
 
    Ответчик Хан Ю. М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель третьего лица -  ООО «Сулой» - иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.
 
 
    Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому – о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и сопоставив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сулой» зарегистрировано 03.12.2002г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1024101031580.
 
    Согласно Уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников № 1 от 21.11.2007г.,  уставной капитала общества составлял 30 000 руб., участниками общества являлись Качабеков Р. Г. с долей в уставном капитале – 30%,  и  Хан Ю. М. с долей в уставном капитале – 70%.
 
 
    04.09.2008г. между Хан Ю. М. (продавец) и Налетовым И. Э. (покупатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой», согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Сулой». Размер передаваемой доли составляет 15 300 руб. или 51% уставного капитала. Номинальная стоимость доли 15 300 руб. (п. 1 договора).
 
 
    Истец, ссылается на нарушение пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении этой сделки и просит перевести права и обязанности покупателя по этой сделке на себя.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
 
    Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
 
 
    Как следует из пункта 4.5. Устава общества, участник общества, имеющий намерение продать свою долю третьему лицу, обязан направить письменное заявление исполнительному органу общества с указанием цены и других существенных условий.
 
    Ответчиком Налетовым И. Э. представлена в материалы дела ксерокопия заявления от 20.03.2008г., в которой Хан Ю. М. извещает исполнительный орган общества о намерении продать часть  своей доли – 51% - за 15 300 руб. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
 
    Нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусматривают, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок о переводе на истца прав и обязанностей покупателя является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
 
 
    Изучив материалы дела и проверив обоснованность заявления ответчика Налетова И. Э. о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным ввиду следующего.
 
 
    Как указано выше в решении, до сентября 2008г. участниками общества являлись два физических лица – Качабеков Р. Г.  и Хан Ю. М.
 
    04.09.2008г. на основании спорного договора третьим участником общества стал Налетов И. Э.
 
    Как следует из представленных ответчиком Налетовым И. Э. и представителем ООО «Сулой» протоколов внеочередных общих собраний от 12.09.2008г., от 15.09.2008г. на общих собраниях присутствовали трое участников общества -  Качабеков Р. Г., Хан Ю. М. и Налетов И. Э., причем последний в протоколах указан именно как участник общества, по предложенной повестке дня проходило голосование, каждый из участников, присутствующих на собрании, подписал протоколы, в том числе и истец Качабеков Р. Г. и ответчик Налетов И. Э.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе заключенных сделок, знал либо должен был узнать о заключенной сделке, еще 12.09.2008г. Иск же предъявлен в суд 30.12.2008г.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
 
    С учетом того, что истец о нарушенном своем праве знал либо должен был узнать еще 12.09.2008г., суд отказывает истцу в заявленных требованиях на основании ст. 199 ГК РФ.
 
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева