Решение от 20 февраля 2009 года №А24-6024/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                         Дело № А24-6024/2008
 
    20 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНКО»
 
    к ответчику Унитарному муниципальному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационное управление»
 
    о взыскании 76 794 руб. 58 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Кузьмичева И.Н. – представитель по доверенности от 28.10.2008 г. (сроком до 31.12.2010 г.);
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее - ООО «ИНКО») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – УМП «Горжилуправление») 76 794 руб. 58 коп., составляющих задолженность по договору № 555 поставки экземпляра (ов) Специального (ых) Выпуска (ов) Систем (ы) КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Специального (ых) Выпуска (ов) Системы (м) КонсультантПлюс от 27.12.2007 г. за период с февраля по ноябрь 2008 г. в размере 75 526 руб. 02 коп. и пени за несвоевременную оплату услуг за период с 05.03.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 1 268 руб. 56 коп.
 
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ООО «ИНКО» (исполнитель) и УМП «Горжилуправление» (заказчик), был заключен договор № 555 поставки экземпляра (ов) Специального (ых) Выпуска (ов) Систем (ы) КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Специального (ых) Выпуска (ов) Системы (м) КонсультантПлюс.
 
    По условиям договора исполнитель обязуется передать (установить) заказчику, а заказчик принять и оплатить:
 
    - СПС КонсультантПлюс: ВерсияПроф (сетевая/однопользовательская версия), в количестве 1 шт., стоимостью экземпляра 4 165 руб. 40 коп.;
 
    - СС КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы (сетевая/однопользовательская версия), в количестве 1 шт., стоимостью экземпляра 1 895 руб. 38 коп.;
 
    - СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства (постатейные комментарии и книги, Юридическая пресса) (сетевая/однопользовательская версия), в количестве 1 шт., стоимостью экземпляра 1 579 руб. 73 коп.;
 
    - СС КонсультантСудебнаяПрактика: Решение высших судов (сетевая/однопользовательская версия), в количестве 1 шт., стоимостью экземпляра 1 671 руб. 18 коп.;
 
    - СПС КонсультантПлюс: Камчатский выпуск (сетевая/однопользовательская версия), в количестве 1 шт., стоимостью экземпляра 1 141 руб. 99 коп.;
 
    Итого – 10 453 руб. 68 коп.
 
    Исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Системы в течение срока действия настоящего договора (п.п. 2.1.1. – 2.1.2. Договора).
 
    В Приложении № 1 к договору № 555 от 27.12.2007 г. указана стоимость информационного обслуживания экземпляров систем семейства КонсультантПлюс в месяц с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.:
 
    - СПС КонсультантПлюс: ВерсияПроф (сетевая/однопользовательская версия) – 3 209 руб. 02 коп.;
 
    - СС КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы (сетевая/однопользовательская версия) - 1 460 руб. 20 коп.;
 
    - СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства (постатейные комментарии и книги, Юридическая пресса) (сетевая/однопользовательская версия) - 1 217 руб. 02 коп.;
 
    - СС КонсультантСудебнаяПрактика: Решение высших судов (сетевая/однопользовательская версия) - 1 287 руб. 47 коп.;
 
    - СПС КонсультантПлюс: Камчатский выпуск (сетевая/однопользовательская версия) - 879 руб. 79 коп.
 
    В соответствии с п.п. 5.6. - 5.8. Договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Специального (ых) выпуска (ов) Системы (м) в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесение денежных средств в кассу исполнителя. Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Специального (ых) выпуска (ов) Системы (м) за месяц, согласно прейскуранту на этот месяц. Если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Специального (ых) выпуска (ов) Системы (м) после 28 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Специального (ых) выпуска (ов) Системы (м), установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
 
    На основании п. 5.9. Договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 5.9. настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.
 
    Пунктами 6.1. – 6.2. Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу 27.12.2007 г. и заканчивает свое действие 31.12.2008 г. и автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.
 
 
    Из материалов дела усматривается, что истец выполнял возложенные по договору обязательства, а ответчик принимал оказываемые услуги, что подтверждается актами № 000513 от 29.02.2008 г., № 000910 от 31.03.2008 г., № 001223 от 21.04.2008 г., № 001683 от 30.05.2008 г., № 002083 от 30.06.2008 г., № 002459 от 31.07.2008 г., № 002843 от 29.08.2008 г., № 003076 от 15.09.2008 г., № 003518 от 31.10.2008 г., № 003792 от 28.11.2008 г., подписанными обеими сторонами. В указанных актах имеется отметка, что услуги выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    На основании вышеуказанных актов истец выставил к оплате ответчику счета № 613 от 01.02.2008 г., № 708 от 03.03.2008 г., № 1041 от 01.04.2008 г., № 1374 от 01.05.2008 г., № 1706 от 02.06.2008 г., № 2044 от 01.07.2008 г., № 2374 от 01.08.2008 г., № 2699 от 01.09.2008 г., № 2980 от 01.10.2008 г., № 3267 от 03.11.2008 г. на общую сумму 75 526 руб. 02 коп.
 
 
    Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, долг в сумме 75 526 руб. 02 коп. им не оплачен.
 
    24.11.2008 г. ООО «ИНКО» в адрес УМП «Горжилуправление» направило претензию с требованием об оплате задолженности по договору № 555 от 27.12.2007 г., но ответа не последовало.
 
    Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г., подписанным обеими сторонами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
 
    На день рассмотрения иска ответчик обязательство по оплате услуг в добровольном порядке не выполнил, возражений по заявленному требованию суду не представил, что оценивается как отсутствие у него доказательств, опровергающих доводы истца.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 555 поставки экземпляра (ов) Специального (ых) Выпуска (ов) Систем (ы) КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Специального (ых) Выпуска (ов) Системы (м) КонсультантПлюс от 27.12.2007 г. за период с февраля по ноябрь 2008 г. в размере 75 526 руб. 02  коп.  на основании ст. ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания пени за период с 05.03.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 1 268 руб. 56 коп., суд, проверив правильность расчета истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.9. договора, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства.
 
    При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствием нарушенного обязательства.
 
 
    Государственная пошлина в размере 2 803 руб. 83 коп., согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку оплачена последним при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1074141000340, ИНН 4105031765) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» 79 598 руб. 41 коп., в том числе:  75 526 руб. 02 коп. долга, 1 268 руб. 56 коп. пени, 2 803 руб. 83 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                       Е.В. Лосева