Решение от 25 марта 2009 года №А24-60/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-60/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2009 года.
 
    Решение  в  полном  объеме     изготовлено 25 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Общества  с  ограниченной    ответственностью  «Торговый  Дом «Транзит-ДВ»
 
 
    к ответчику:
 
    Краевое   Государственное учреждение «Камчаткрайтранс»
 
 
    третье     лицо,  не  заявляющее   самостоятельных  требований  относительно  предмета     спора:
 
 
 
 
 
 
    Государственное унитарное предприятие  «Камчатсккоммунэнерго»
 
 
    о  взыскании  7 599 050,39   рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Филатов  С.Г.  -  представитель  по  доверенности  № 64   от 15.12.2008  года   до  31.12.2009  года
 
 
    от ответчика:
 
    Луханина  С.А.  -  представитель  по  доверенности  №  06-44    от 21.01.2009  года  
 
 
    от третьего лица:
 
    не    явились
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ просит суд взыскать с Краевого государственного учреждения «Камчаткрайтранс» основной долг по договору от 18.01.2008 г. № 2/1-КМ в размере 7 221 615 руб. 97 коп. и сумму неустойки в размере 377 434 руб. 42 коп.
 
 
    Определением от 20.02.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго».
 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Представитель истца поддержал исковые требования полностью. Поставка топлива как по контракту № 7-УБ так и по договору № 2/1-КМ, обязательства из поставки топлива. Статья 395 ГК РФ указана ошибочно.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что заказчиком по указанным договорам является ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в лице филиала «Усть-Большерецкие тепловые сети». Договор № 2/1-КМ заключен по поручению ГУП «Камчатсккоммунэнерго». Деньги в сумме 7 000 000 рублей от ГУП «Камчатсккоммунэнерго» не поступили. Вины в просрочке нет.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
 
    ГУАТ «Камчатоблавтотранс»   было  переименовано  в    Краевое    государственное    учреждение   «Камчаткрайтранс» (приказ   Министерства  жилищно-коммунального  хозяйства,  транспорта  и  энергетики   Камчатского  края   № 23  от  07.04.2008  года,  Устав ответчика,  свидетельство  о  внесении  сведений  в  ЕГРЮЛ).
 
 
    18 января 2008 года между ООО «Торговый  Дом «Транзит-ДВ» (истец по делу, поставщик по контракту) в лице исполнительного директора Морозова В.В. и филиала ГУП «Камчатсккоммунэнерго» «Усть-Большерецкие тепловые сети» (заказчик по контракту) в лице директора Руденко Н.А. был заключен контракт на поставку топочного мазута № 7-УБ (далее контракт).
 
    Согласно п. 1.4. контракта поставка топлива оформляется договором, заключенным между поставщиком  и уполномоченной заказчиком (в соответствии с соглашением б/н от 11.01.2008 г.) организацией - ГУАТ «Камчатоблавтотранс», которая будет являться покупателем.
 
 
    18 января 2008 года между ООО «Торговый  Дом «Транзит-ДВ» (истец по делу, поставщик по договору) в лице исполнительного директора Морозова В.В. и ГУАТ «Камчатоблавтотранс» (ответчик по делу, покупатель по договору) в лице директора Шкотова В.А. был подписан договор № 2/1-КМ (далее договор).
 
    Согласно условиям договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты – мазут топочный, соответствующий ГОСТу или ТУ на условиях СИФ порт Петропавловск-Камчатский (п. 1.1.).
 
    В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставка нефтепродуктов по договору производится на условиях СИФ порт Петропавловск-Камчатский в срок февраль-май 2008 г.
 
    Общее количество мазута, предназначенного к поставке, составляет ориентировочно 950 тонн по массе нетто (п. 4.1.).
 
    Цена 1 тонны поставляемого мазута на условиях СИФ порт Петропавловск-Камчатский с учетом НДС составляет 13 380 рублей, а всего 12 711 000 рублей за 950 тонн (п. 5.1.).
 
    По согласованию сторон оплата производится с рассрочкой платежа в течение 30 дней от даты поставки мазута порт Петропавловск-Камчатский (п. 5.3.).
 
    В пункте 6.4. договора содержится условие о том, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии поступления денежных средств на эти цели.
 
 
    Изучив  условия   контракта   и  договора,   суд  приходит  к  выводу,  что    их  условия  не  содержат  положений  о  том,  что    обязанность    ответчика   произвести  оплату    истцу  за  поставленное  топливо     наступает    при  условии     финансирования   ответчика    со  стороны   ГУП  «Камчатсккоммунэнерго»  либо   областного  (краевого)    бюджета.
 
 
    Контракт   содержит  условие  о  том,  что  оплату     за  топливо  производит    ГУАТ «Камчатоблавтотранс»,  порядок  расчетов   за  топливо    устанавливается    в  договоре     между    ГУАТ «Камчатоблавтотранс» и  ООО «Торговый  Дом «Транзит-ДВ».
 
    Условия    договора   №  2/1-КМ  содержат   условия    об  обязанности  именно  ответчика   произвести     истцу    оплату  за  поставленное    топливо.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
 
    Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, в   части,  не  урегулированной   § 3  главы  30  ГК  РФ.
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    В соответствии с имеющимся в деле договором, подписанным сторонами, количество и наименование товара определено в разделе 3 Договора от 18.01.2008 г. № 2/1-КМ.
 
 
    Таким образом, договор от 18.01.2008 г. № 2/1-КМ является заключенным, поскольку  сторонами   были  согласованы  все   существенные   условия  договора   поставки  и  договор является  заключенным.
 
 
    Договор  №  2/1-КМ  не  содержит  условий  о  досудебном  порядке    урегулирования      споров.
 
    Стороны  в   судебном     заседании   подтвердили,  что  до   обращения   истца  с  иском  в   суд,   они   вели  переговоры    по   погашению  долга.
 
    На  основании   изложенного,  заявление   ГУП  «Камчатсккоммунэнерго»  о  несоблюдении     ответчиком    досудебного  порядка  урегулирования     спора     является  необоснованным,   а ходатайство  об  оставлении   иска  без  рассмотрения     не  подлежит  удовлетворению.
 
    На  основании   изложенного,  суд  отказал    третьему  лицу  в   удовлетворении  ходатайства  об  оставлении    иска  без  рассмотрения,  спор  рассматривается   по  существу.
 
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику мазут топочный в количестве 995 тонн на общую сумму 13 313 100  рублей с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы доказательствами,  а  именно:
 
    - по товарной  накладной от 04.02.2008 г. № 74 ответчику передан мазут топочный в  количестве 250 тонн, подписан акт приема-передачи топочного мазута от 04.02.2008 г.,  выставлена счет-фактура от 04.02.2008 г. № 100 на сумму 3 345 000  рублей с НДС (250 тонн по цене 11 338,98 руб/тн с НДС);
 
    -   по товарной накладной от 17.02.2008 г. № 128 ответчику передан мазут топочный в  количестве 65 тонн, подписан акт приема-передачи топочного мазута от 17.02.2008 г.,  выставлена счет-фактура от 17.02.2008 г. № 168 на сумму 869 700 рублей с НДС (65 тонн по цене 11 338,98 руб/тн с НДС);
 
    - по товарной накладной от 24.02.2008 г. № 169 ответчику передан мазут топочный в  количестве 200 тонн, подписан акт приема-передачи топочного мазута от 24.02.2008 г.,  выставлена счет-фактура от 24.02.2008 г. № 195 на сумму 2 676 000 рублей с НДС (200 тонн по цене 11 338,98 руб/тн с НДС);
 
    - по товарной накладной от 12.03.2008 г. № 252 ответчику передан мазут топочный в  количестве 100 тонн, подписан акт приема-передачи топочного мазута от 12.03.2008 г.,  выставлена счет-фактура от 12.03.2008 г. № 269 на сумму 1 338 000 рублей с НДС (100 тонн по цене 11 338,98 руб/тн с НДС);
 
    - по товарной накладной от 26.03.2008 г. № 343 ответчику передан мазут топочный в  количестве 110 тонн, подписан акт приема-передачи топочного мазута от 26.03.2008 г.,  выставлена счет-фактура от 26.03.2008 г. № 337 на сумму 1 471 800 рублей с НДС (110 тонн по цене 11 338,98 руб/тн с НДС);
 
    -    по  товарной накладной   от 01.04.2008  года  № 339   ответчику   передан    мазут в  количестве  80   тн   на  сумму  1 070 400,00  рублей,  выставлена   счет-фактура от 01.04.2008 г. № Ц000000362 на сумму 1 070 400 рублей с НДС (80 тонн по цене 11 338,98 руб/тн с НДС);
 
    - по   товарной накладной    № 465  от  06.05.2008  года   ответчику  передан  мазут  в   количестве  190  тн  на  сумму   2 542 200,00  рублей  и  выставлена  счет-фактура от 06.05.2008 г. № Ц000000473 на сумму 2 542 200 рублей с НДС (190 тонн по цене 11 338,98 руб/тн с НДС).
 
 
    Во  всех    подписанных  истцом  и  ответчиком  товарных  накладных   в  качестве  основания   передачи       топлива          ответчику       указан     договор    № 2/1-КМ   от  18.01.2008  года.
 
 
    Помимо  товарной    накладной  в  отношении    каждой    партии    поставленного  мазута     между  истцом  и  ответчиком  подписаны     акты    приема-передачи  топочного  мазута  на  то  же  количество    мазута,  что  указано  в  товарных  накладных. Акты    приема-передачи  составлены    г.Петропавловске-Камчатском.
 
 
    По  каждой   партии    мазута,  оформленной    товарной   накладной и  актом  приема-передачи,  истцом  в  адрес   ответчика   выставлены    счета-фактуры.
 
 
    На  основании   изложенного,   суд  приходит  к  выводу,  что    факт   поставки  истцом  ответчику  топлива по  договору № 2/1-КМ   от  18.01.2008  года в  количестве,   указанном  в  вышеназванных   товарных  накладных,  актах  приема-передачи,  счетах-фактурах,   является   доказанным.
 
 
    Ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, произвел оплату полученного по договору мазута  частично на сумму 6 091 484,03 рублей (платежные поручения от 05.02.2008 г. № 60, от 08.02.2008 г. № 116, от 08.02.2008 г. № 117, от 26.02.2008 г. № 166, от 28.02.2008 г. № 208, от 31.03.2008 г. 3 349, от 31.03.2008 г. № 350, от 31.03.2008 г. № 351, от 22.08.2008 г. № 802, от 01.09.2008 г. № 813).
 
 
    Поскольку задолженность за поставленный мазут по договору в размере 7 221 615,97 рублей так и не погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Доказательств погашения долга по договору ответчиком суду не предоставлено, что оценивается судом как отсутствие у него доказательств, опровергающих доводы истца.
 
 
    Поскольку факт не оплаты ответчиком поставленного истцом мазута судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 18.01.2008 г. № 2/1-КМ в сумме 7 221 615,97 рублей правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика на основании ст. ст. 309, 314, 506, 516 ГК РФ.
 
 
    Помимо   взыскания    суммы  основного  долга,  истец  на основании п. 6.4. договора просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты мазута в размере 377 434,42  рублей за  период с 01.07.2008  года по 12.01.2009 года.
 
 
    На основании статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором.
 
 
    Согласно   п.5.3.  договора     оплата      за  топливо  должна  быть    произведена     в  течение    30  дней  со  дня  поставки.
 
    Поскольку  последняя   партия   топлива  была  поставлена 06  мая  2008  года,  то  ответчик  должен  был  оплатить   истцу  топливо  в  срок     до  06   июня   2008  года.  Таким   образом,  просрочка    платежа  исчисляется  с   07   июня   2008  года.
 
 
    Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного мазута покупатель оплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии поступления денежных средств на эти цели.
 
    Условия  п.6.4.    договора  не   содержат   положений  о  том,  что   денежные  средства  должны  поступить  от  третьего  лица   по  делу.
 
    Доказательств      отсутствия  денег    на  счете     ответчика  в  период  с  07   июня  2008  года  по  настоящее  время  ответчик  в  материалы  дела   в  порядке   ст.  65  АПК  РФ не   представил.
 
 
    Таким  образом,  оснований  для    освобождения   ответчика  от   ответственности    за  просрочку  платежа    не  имеется.
 
 
    Установленный    договором  размер  неустойки  не   является   высоким,     количество  дней  просрочки   в  оплате  на  день  судебного  заседания     составляет  263    дня. 
 
 
    Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 377 434,42  рублей,   суд  установил, что он произведен истцом в соответствии с п. 6.4. договора и ст. 330 ГК РФ и является правильным.  Размер пени применен в соответствии с п.6.4.  договора - 1/300 ставки рефинансирования Центрбанка РФ 11 %. Пеня начислена на сумму долга без НДС по каждому счету-фактуре отдельно с учетом произведенных   частичных оплат. Период просрочки в оплате определен правильно в соответствии с условиями договора.
 
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 377 434,42  рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 6.2. договора и ст. 330 ГК РФ.
 
 
    Установив   обстоятельства    просрочки  в  оплате,   суд  приходит    к  выводу,  что     размер  неустойки     соответствует     последствиям  нарушения    обязательства.  В   связи  с   чем,    оснований   для  уменьшения   неустойки  в   порядке   ст.  333   ГК  РФ  не  имеется.
 
 
    Доводы  ответчика  о  том,  что   стороны  договорились  об  оплате   при  условии    финансирования   ответчика со  стороны    третьего  лица;    что  плательщиком  за  поставленное  топливо  должно  быть  ГУП  «Камчатсккоммунэнерго»  не  подтверждаются    материалами  дела  и  поэтому  не  принимаются    судом.
 
    Доводы  ответчика  об  освобождении   от  ответственности   за  просрочку  платежа    не     основаны  на   условиях  договора,   не  подтверждаются   материалами  дела  и  поэтому  не  принимаются    судом.
 
 
    Ответчиком  в   материалы  дела  представлено  соглашение   об  организации    поставок топлива  для  нужд  теплоснабжающего     предприятия   Усть-Большерецкого    муниципального   района  Камчатской   области   от 11  января   2008  года    между    ГУП  «Камчатсккоммунэнерго» в  лице  его  филиала  и  ГУАТ  «Камчатоблтранс»,  в  соответствии  с   которым    ГУАТ  «Камчатоблтранс»   обязуется    организовать  закупку  и    поставку  топлива,  а   ГУП  «Камчатсккоммунэнерго»   -  обеспечить  финансирование   закупок  и  поставок  топлива.
 
    Истец  стороной  в  названном  соглашении   не   является,  каких-либо  обязательств  на  себя     по  нему     не  принимал.
 
    В  материалы  дела    представлены   акты   сверок     между  ответчиком  и  третьим  лицом,  в  соответствии  с  которыми   третье  лицо    является    должником    ответчика.
 
 
    Однако,  ни  соглашение  от  11.01.2008  года,  ни  акты  сверок между  ответчиком    и  третьим  лицом   не    изменяют   условий     договора    №  2/1-КМ      между  истцом   и  ответчиком    об  обязанности   ответчика  оплатить   истцу   поставленное  по  договору   топливо  и  ответственности    за  просрочку  платежей.
 
    В   связи    с   чем,   суд  не  принимают  ссылку  ответчика  на  названное     соглашение    и  акты  сверок   с  третьим  лицом  в  подтверждение  доводов  о  том,  что      истцу   поставленное    топливо  должно   оплатить  ГУП  «Камчатсккоммунэнерго»,  что       ответчик   должен  производить  оплату   истцу  после   поступления    денег   от    ГУП  «Камчатсккоммунэнерго». 
 
 
    Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет  49 495,25 рубля.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 82423,20 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 12.12.2008 г. № 2346.
 
    В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 495,25 рублей,  поскольку  иск  подлежит  удовлетворению.
 
    Излишне уплаченная государственная  пошлина  в  размере  32 927,95 рублей подлежит возврату истцу из  федерального  бюджета.   
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Иск  удовлетворить.
 
 
    Взыскать  с  Краевого  Государственного учреждения  «Камчаткрайтранс»   в  пользу    Общества  с  ограниченной    ответственностью «Торговый  Дом «Транзит-ДВ»  7 648 545 рублей  64  копейки,  в  том  числе:  7 221 615 рублей  97  копеек   -  долг, 377 434  рубля  42  копейки   -  неустойка,  49 495  рублей 25  копеек -   расходы  по   государственной  пошлине.
 
 
    Возвратить  Обществу с  ограниченной    ответственностью «Торговый  Дом «Транзит-ДВ» из   федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере  32 927 рублей  95  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.