Определение от 20 января 2009 года №А24-60/2009

    3
 
А24-60/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,  http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-60/2009
 
    20 января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» о принятии обеспечительных мер по делу
 
 
    по иску: общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом "Транзит-ДВ»
 
 
    к ответчику
 
    Краевое государственное учреждение «Камчаткрайтранс»
 
    о взыскании 7 599 050 руб. 39 коп.
 
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ просит суд взыскать с Краевого государственного учреждения «Камчаткрайтранс» основной долг по договору от 18.01.2008 г. № 2/1-КМ в размере 7 221 615 руб. 97 коп. и сумму неустойки в размере 377 434 руб. 42 коп.
 
    Определением суда от 20 января 2009 года исковое заявление принято судом к производству.
 
 
    Одновременно с вышеназванным исковым заявлением истец обратился в суд с   заявлением  об обеспечении иска.
 
 
    В заявлении об обеспечении иска истец в качестве обеспечительной меры просит суд запретить Администрации ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» производить выдачу угля каменного в объеме 4000 тонн угля, поступивший/прибывающий в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» для КГУ «Камчаткрайтранс».
 
 
    Обращение с заявлением об обеспечении иска истец обосновывает тем, что КГУ «Камчаткрайтранс» не имеет своего имущества и непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшей невозможности взыскания задолженности.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.    
 
 
    Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Между  тем,  истец  просит     взыскать  с  ответчика   долг  за  поставленный  топочный  мазут,  а   в  качестве  обеспечительной     меры  просит  суд запретить Администрации ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» производить выдачу угля каменного в объеме 4000 тонн угля, поступивший/прибывающий в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» для КГУ «Камчаткрайтранс».
 
    Указанное   свидетельствует   об   отсутствии   связи    между   обеспечительной  мерой   и   заявленным    иском.
 
 
    Таким образом, суд  приходит  к   выводу,  что   заявителем  не  представлено  доказательств  того,  что  непринятие  обеспечительных  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта, а поданное заявление об обеспечении иска является необоснованным, приведенные в нем доводы носят предположительный характер.            
 
 
    Приложенные  к  иску  документы также не  свидетельствуют  о  намерении  ответчика  препятствовать    исполнению  решения    суда.            
 
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в обеспечении иска на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ.        
 
    Учитывая, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель понес расходы по уплате госпошлины, государственная пошлина в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ, ч. 4 ст. 90 АПК РФ взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» о принятии обеспечительных мер отказать.
 
 
    Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 93, 188 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Ж.П. Алексеева