Решение от 24 февраля 2009 года №А24-6014/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-6014/2008
 
    24 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
 
    о признании
 
    недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №2900 от 04.12.2008 в части взыскания пеней в сумме 18 027 959, 17 руб. и штрафов в сумме 16 846 434, 94 руб.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Наймушина Н.В. – представитель по доверенности №09/3019 от 30.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;
 
    от ИФНС:
 
    Корчуганова Е.Н. – представитель по доверенности №04-48/00042 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;
 
    Шиманская А.Л. – представитель по доверенности №04-48/00031 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2008 №2900 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ, в части взыскания пеней в сумме 18 027 959, 17 руб. и штрафов в сумме 16 846 434, 94 руб. Заявитель полагает, что взыскание пеней противоречит п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Кроме того, заявитель считает, что в соответствии со ст. 104, п. 1 ст. 108 НК РФ штрафы подлежат взысканию в судебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что предприятие не оспаривает ни сумму задолженности по налогам, ни соблюдение Инспекцией процедуры принудительного взыскания, а только считает, что в период нахождения имущества предприятия под арестом и при том, что на все счета заявителя наложен арест, начисление пеней невозможно, поскольку у предприятия отсутствует реальная возможность самостоятельно и без соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя производить погашение задолженности и распоряжаться имуществом, в том числе и денежными средствами. Инспекция располагает сведениями и не оспаривает тот факт, что в отношении заявителя, начиная с 2002 года, возбуждено сводное исполнительное производство. Задолженность предприятия составляет более 3 000 000 000 руб., основными кредиторами являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. В материалы дела заявителем представлен реестр сводного исполнительного производства, реестр арестованного имущества предприятия и реестр постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах заявителя, подписанные судебным приставом-исполнителем Муховатовым Н.Б., в производстве которого находилось сводное исполнительное производство. Полагает, что согласно этим сведениям налицо факт невозможности погашения недоимки предприятием самостоятельно и, соответственно, неправомерного начисления пеней, как это указано в п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ. Относительно взыскания штрафа пояснила, что с 01.01.2007 штрафные санкции должны взыскиваться исключительно в судебном порядке, поэтому их взыскание в соответствии со ст. 47 НК РФ не может иметь место. По этим основаниям просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания пеней и штрафов.
 
    Представитель Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, доводы заявителя считает не обоснованными и просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что предприятие имело реальную возможность для погашения недоимки по налогам, поскольку все арестованное имущество было передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору Чистову Е.И., что свидетельствует о том, что предприятие использовало имущество для получения прибыли, соответственно, могло оплачивать причитающиеся налоги и сборы. Также считают, что арест на расчетных счетах действует только в тех суммах, которые указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя, а сумма, превышающая сумму денежных средств, на которую наложен арест, находится в распоряжении предприятия, которое вправе ею распоряжаться по своему усмотрению. Относительно взыскания штрафа, Инспекция указала на то, что п. 1 ст. 103.1, п. 7 ст. 114 НК РФ утратили силу с января 2007 года и  соответствии с п. 8 ст. 47 НК РФ взыскание штрафных санкций осуществляется во внесудебном порядке. Более того, оспариваемая сумма штрафа начислена по результатам выездной проверки заявителя, решение по которой предприятием не было оспорено в установленном порядке (копию представил).
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что за неисполнение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.10.2008 №6055, от 28.10.2008 №6165, от 11.08.2008 №83151, от 11.08.2008 №83152, от 11.08.2008 №83153, от 11.08.2008 №83154, от 11.08.2008 №83155, от 11.08.2008 №83156, от 11.08.2008 №83157, от 11.08.2008 №83158, от 11.08.2008 №83159, от 11.08.2008 №83160, от 11.08.2008 № 83161, Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ вынесено решение №2900 от 04.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 143 537 022, 93 руб., в том числе налогов в сумме 108 662 628, 82 руб., пеней в сумме 18 027 959, 17 руб. и штрафов в сумме 16 846 434, 94 руб. Полагая, что начисление пеней в период нахождения имущества предприятия под арестом и наложения ареста на денежные средств на расчетных счетах,  а также взыскание штрафов в бесспорном порядке, является незаконным, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 8 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    Пункт 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
    Как установлено судом и не оспаривают стороны, в отношении предприятия 25.12.2002 возбуждено сводное исполнительное производство №1/214/6/08, основными взыскателями по которому, начиная с 2004 года, являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 3 миллиардов рублей.
 
    Факт наложения ареста на имущество Общества, в том числе на денежные средства, и начисления пени в период нахождения имущества Общества под арестом Инспекция не оспаривает, однако приводит возражение о том, что арест имущества не повлиял на исполнение налоговых обязательств предприятия, так как имущество не было изъято из производственного процесса, и налогоплательщик продолжал пользоваться имуществом.
 
    Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения на все имущество предприятия, в том числе на дебиторскую задолженность и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на недвижимое имущество и автотранспорт судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Муховатова Н.Б., а именно: реестром арестованного имущества, принадлежащего ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; реестром постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах заявителя; актом описи и ареста автотранспорта ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
 
    Кроме этого, Инспекцией представлены сведения по состоянию на 05.02.2009 относительно открытых счетов в кредитных организациях, согласно которым у предприятия на сегодняшний день открыто три расчетных счета: один в ОАО «ДИП-Банк» с 27.06.2006 и два в ОАО «Камчаткомагропромбанк» с 01.12.1998 и с 09.06.2006. Однако по всем указанным счетам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста.
 
    Поскольку факт ограничения права собственности в отношении имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в виде наложения ареста на имущество и на расчетные счета предприятия материалами дела подтвержден, возражения налогового органа судом не принимаются.
 
    Суд установил, что названные выше обстоятельства с достаточностью свидетельствуют о невозможности погашения предприятием задолженности по налогам и, соответственно, необоснованном начислении пеней за просрочку платежей в указанный период.
 
    Доказательств того, что предприятие при наличии сводного исполнительного производства на сумму свыше 3 миллиардов рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста на имущества и расчетные счета имело реальную возможность погасить в установленные законом сроки налоги, Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представила.
 
    В этой связи начисление пеней  противоречит п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ, и следовательно, взыскание необоснованно начисленных сумм пеней в размере 18 027 959, 17 руб. не может иметь место.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №2900 от 04.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 18 027 959, 17 руб. надлежит признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафов в сумме 16 846 434, 94 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и не оспаривают стороны, указанная сумма штрафа начислена по результатам выездной налоговой проверки заявителя, о чем вынесено решение №11-11/75/23777 от 29.09.2008. Указанный ненормативный акт заявителем в установленном порядке не оспорен.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ) внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.01.2007.
 
    Согласно указанному Федеральному закону утратил силу пункт 7 статьи 114 НК РФ, предусматривающий судебный порядок взыскания суммы штрафа, налагаемого на организацию, превышающего пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
 
    Пунктом 18 статьи 7 указанного закона также установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 29.09.2008, а оспариваемое решение Инспекции – 04.12.2008, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд полагает, что Инспекция обоснованно приняла оспариваемое решение в части взыскания с налогоплательщика налоговых санкций во внесудебном порядке. Доказательства признания судом недействительным решения налогового органа №11-11/75/23777 от 29.09.2008 в материалах дела отсутствуют, а в рамках настоящего дела указанный ненормативный акт не является предметом спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя в части оспаривания решения №2900 от 04.12.2008 о взыскании 16 846 434, 94 руб. штрафов удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в силу пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» удовлетворить частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №2900 от 04.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 18 027 959, 17 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Государственному унитарному предприятию «Камчатсккоммунэнерго» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в суд по квитанции №28550 от 25.12.2008.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                О.Н. Бляхер