Решение от 02 февраля 2009 года №А24-6003/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-6003/2008
 
    02 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камсофт»
 
 
    к судебному приставу-исполнителю Струниной Ю.В.
 
 
    о признании недействительным постановления от 15.12.2008 о взыскании исполнительского сбора;
 
 
    о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора
 
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Шестибратова Н.Н. – по доверенности от 12.01.2009 № 1
 
    до 31.12.2009;
 
    от СПИ:
 
    не явились, извещены;
 
    от 3-го лица:
 
    Морозова Е.Ю. – по доверенности от 28.01.2009 № юр 47
 
    до 31.12.2009;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камсофт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Струниной Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 15.12.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора и о признании незаконными ее действий по взысканию исполнительского сбора.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемые ненормативный правовой акт и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку незаконно возлагают на общество обязанность по уплате исполнительского сбора в период, когда ему установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель извещена о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, отзыв не направила. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила по факсимильной связи постановление от 15.01.2009 об отмене постановления от 12.12.2008 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.
 
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
 
    После проведения предварительного судебного заседания, с учетом мнения представителей заявителя и взыскателя по исполнительному производству – ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    В связи с надлежащим извещением ответчика дело рассматривается по существу заявленных требований в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФпо имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
 
    Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что постановлением от 15.01.2009 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Струниной Ю.В. от 12.12.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора по другому исполнительному производству -    № 30/19/1586/1/2008, тогда как оспариваемое постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства № 30/3/7152/1/2008. Просила признать оспариваемое постановление от 15.12.2008 недействительным, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя – незаконными.
 
 
    Представитель взыскателя по исполнительному производству – ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в судебном заседании пояснила, что правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания с должника исполнительского сбора в период, когда этому должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось. Просила требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2008 судебным приставом-исполнителем Струниной Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2802/2008, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30/3/7152/1/2008 о взыскании с ООО «Камсофт» в пользу ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» 812 195, 11 руб. долга.
 
 
    Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 12.12.2008, которым получена 19.12.2008. Данный факт подтверждается копией почтового конверта, письмом ФГУП «Почта России» от 12.01.2009 № 41.30-05/1-2/КСС и выпиской из журнала входящей корреспонденции общества за период с 12.12.2008 по 26.12.2008.    
 
 
    15.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 56 853, 66 руб., т.е. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы  812 195, 11 руб.
 
    Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для его вынесения послужил факт неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок до 11.12.2008.
 
 
    Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника 17.12.2008, которым получена 19.12.2008. Данный факт подтверждается копией почтового конверта, письмом ФГУП «Почта России» от 12.01.2009 № 41.30-05/1-2/КСС и выпиской из журнала входящей корреспонденции общества за период с 12.12.2008 по 26.12.2008.  
 
 
    Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями ответчика в этой части, общество 29.12.2008, т.е. в установленный законом срок, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления и действий судебного пристава-исполнителя. 
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя Струниной Ю.В. от 15.12.2008 о взыскании с ООО «Камсофт» исполнительского сбора в сумме 56 853, 66 руб. и действия ответчика в оспариваемой части не могут являться законными и обоснованными в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
 
    В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
 
    На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
 
    Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
 
    Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
 
    Из вышеприведенных правовым норм с достаточным основанием следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора лишь в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен этот срок. 
 
 
    Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2008 получено заявителем лишь 19.12.2008. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований, по мнению арбитражного суда, в данном случае необходимо исчислять с 20.12.2008.
 
 
    Вместе с тем, уже 15.12.2008, то есть до истечения установленного срока  для добровольного исполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, что безусловным нарушением части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также действия ответчика в этой части являются незаконными и необоснованными, произведенными в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, в свою очередь нарушает права и законные интересы общества.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что   постановление судебного пристава-исполнителя Струниной Ю.В. от 15.12.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камсофт» исполнительского сбора в размере 56 853, 66 руб. подлежит признанию недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя Струниной Ю.В. по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Камсофт» исполнительского сбора в размере 56 853, 66 руб. – незаконными,  как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы общества.
 
 
    Направленное судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд по факсимильной связи постановление от 15.01.2009 об отмене постановления от 12.12.2008 о взыскании с ООО «Камсофт» исполнительского сбора судом во внимание не принимается, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данным постановлением от 15.01.2009 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Струниной Ю.В. от 12.12.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора по другому исполнительному производству -    № 30/19/1586/1/2008, тогда как оспариваемое обществом постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства - № 30/3/7152/1/2008.
 
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Струниной Ю.В. от 15.12.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камсофт» исполнительского сбора в размере 56 853, 66 руб. признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Действия судебного пристава-исполнителя Струниной Ю.В. по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Камсофт» исполнительского сбора в размере 56 853, 66 руб. признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камсофт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по почтовой квитанции от 29.12.2008 № 24975. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько