Определение от 26 января 2009 года №А24-6002/2008

    4
 
А24-6002/2008
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении предварительного судебного заседания
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский           Дело № А24-6002/2008
 
    26 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при проведении предварительного судебного заседания по делу
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур»
 
    о признании
 
    частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю      №06-12/50100 от 24.12.2008
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Колигова Е.Ю.- представитель по доверенности от 24.12.2008 сроком действия три года;
 
    Коршунова И.В. – представитель по доверенности от 24.12.2008 сроком действия три года;
 
    Очерет Л.А. – представитель по доверенности от 24.01.2009 сроком действия три года;
 
    от МИФНС №2:
 
    Бурмак Т.И. – представитель по доверенности №02/24 от 26.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;
 
    Кучумова Е.Е. – представитель по доверенности №02-1 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.1009;
 
    Макшанова И.А. – представитель по доверенности №02/22 от 26.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;
 
    Серебрякова Е.В. – представитель по доверенности №02-6 сроком действия до 31.12.2009
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Бел-Кам-Тур» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю  (далее – Инспекция) №06-12/50100 от 24.12.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 6 816 605 руб., за 2006 год в сумме 3 739 092 руб., за 2007 год в сумме 6 304 027 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 13 145 922 руб., за 2006 год в сумме 8 247 404 руб., за 2007 год в сумме 9 274 183 руб.; единого социального налога за 2006 год в сумме 1 412 852 руб., за 2007 год в сумме 2 460 166 руб., а также в части соответствующих указанным суммам пеней и штрафов.
 
    Представители заявители требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что основанием для доначисления указанных выше налогов, пеней и штрафов послужили неправомерные выводы Инспекции относительно неправильного применения Обществом в 2006-2007 г.г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; не полное исследование имеющихся у Общества документов, а также неверное исчисление Инспекцией выручки, неправильное определение расходов (в том числе внереализационных) и признание необоснованными налоговых вычетов по НДС. При этом обращают внимание суда, что, проверяя 2005 год, где обстоятельства применения ЕНВД были аналогичными и рассматривались Инспекцией по тем же самым объектам и по той же документации, налоговый орган не выявил каких-либо нарушений по ЕНВД, что отражено в акте проверки.  Кроме этого, полагают, что Инспекцией допущены существенные нарушения при проведении проверки. По мнению заявителя, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля и проведение экспертизы. Инспекцией же проведено истребование информации, то есть процедуры, которая не предусмотрена Налоговым кодексом РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля. Поэтому считают, что доказательства, представленные Инспекцией в обоснование доводов относительно применения Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, не являются относимыми и допустимыми. Заявили ходатайство, в котором просят суд обязать Инспекцию представить налогоплательщику материалы проведенных мероприятий дополнительного контроля, поскольку с ними налогоплательщика не знакомили, а также просят обязать налоговый орган представить расчет амортизационных отчислений, принимаемый Инспекцией в 2006 и 2007 году. Обращают внимание суда, что за 2005 год налоговый орган вообще не учел амортизацию в качестве расходов Общества. Также указывает, что Инспекцией неточно указана сумма ЕСН в ФСС, в связи с чем просят обязать налоговый орган уточнить доначисленную сумму.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Более того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ).
 
    Кроме этого, Обществом представлено письменное уточнение относительно того, что в заявлении (в пояснениях по п.2.5.3 решения) ошибочно указана сумма НДС, которую Общество считает необоснованно исключенную из вычетов, а именно: вместо 1 563 376 руб. ошибочно указано 1 598 171 руб.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ суд принимает указанное уточнение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представители Инспекции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представили отзыв на заявление, в соответствии с которым считают требования заявителя необоснованными. Материалы налоговой проверки для их приобщения к делу в качестве доказательств Инспекция суду не представила, сославшись на их большой объем.
 
    На вопрос суда относительно доводов о наличии всех необходимых документов, подтверждающих расходы, представители Общества пояснили, что они имеются и имелись в наличии в ходе проверки, однако Инспекция их не стала рассматривать.
 
    Представители налогового органа возразили и пояснили, что Инспекция исследовала каждый представленный налогоплательщиком документ.
 
    На вопрос суда, почему не приняли амортизацию за 2005 год, представители Инспекции пояснить затруднились.
 
    Учитывая, что в силу ст.138 АПК РФ суд должен принимать меры для примирения сторон и содействовать им в урегулировании спора, принимая во внимание доводы заявителя о наличии документов, подтверждающих расходы за проверяемый период на большую сумму, чем приняла Инспекция, суд считает необходимым обязать стороны провести сверку относительно имеющейся расходной документации, акт сверки представить суду.
 
    Поскольку дело не готово к судебному разбирательству, а также для обеспечения соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст.8 и ст.9 АПК РФ, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание, обязав стороны провести сверку по имеющимся у заявителя документам, подтверждающим его расходы, а также обязав налоговый орган представить в суд надлежащим образом заверенные копии материалов налоговой проверки для их приобщения к делу; представить суду и заявителю расчет амортизации за 2006 и 2007 год; письменное обоснование непринятия в расходы амортизационных отчислений за 2005 год. Обязать налоговый орган направить заявителю документы, полученные Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также уточнить сумму доначисленного единого социального налога в ФСС за 2006-2007 г.г.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-29, 136, 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    отложить предварительное судебное заседание на 16 февраля 2009 года, которое состоится в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2, зал №4.
 
    Обязать МИФНС России №2 по Камчатскому краю: представить в суд надлежащим образом заверенные копии материалов налоговой проверки для их приобщения к делу; представить суду и заявителю расчет амортизации за 2006 и 2007 год; письменное обоснование непринятия в расходы амортизационных отчислений за 2005 год. Обязать налоговый орган направить заявителю документы, полученные Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также уточнить сумму единого социального налога в ФСС за 2006-2007 г.г.
 
    Обязать стороныпровести совместную сверку по имеющимся у ООО «Бел-Кам-Тур» документам, подтверждающим, по мнению заявителя, его расходы в проверяемом периоде. Акт сверки представить суду.
 
    Лицам, участвующим в деле, обеспечить участие своих  представителей в предварительное судебное заседание.
 
    Всю корреспонденцию по данному делу направлять в канцелярию Арбитражного суда Камчатского края, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2,
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                   О.Н. Бляхер