Решение от 15 декабря 2006 года №А24-6001/2006

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
683032,г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Петропавловск-КамчатскийДело № А24-6001/06-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2006 года Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2006 года
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Сотниковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Сотниковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Северо-Восточный ордена
 
    Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и
 
    военной техники» МО РФ
 
    к  Межрайонной   инспекции   ФНС  России  №  2  по  Камчатской  области  и  Корякскому
 
    автономному округу
 
    о признании недействительным требования № 36524 об уплате налога по состоянию на
 
    07.09.2006 в части
 
    При участии
 
    от заявителя: Третьякова Е.А., Кирсанова Г.А.
 
    от ответчика: Будасова Л.И., Трусова Л.В., Печерский Р.В.
 
    Установил:
 
    В арбитражный суд обратилось ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» МО РФ (далее Предприятие) с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее МИФНС России по КО и КАО) № 07-31/21269 от 03.08.2006, № 07-31/1191 от 29.08.2006, недействительными требований №31783 от 10.07.2006, № 35114 от 11.08.2006, № 35954 от 18.08.2006, № 36175 от 25.08.2006, № 36330 от 01.09.2006, № 36495 от 07.09.2006, № 36524 от 07.09.2006, 1478 от 14.08.2006.
 
    Определением от 09.11.2006 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство оспаривание требования № 36524 от 07.09.2006 и присвоил делу №6001/06-12.
 
    В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования в части оспаривания требования об уплате налога № 36524 по налогу на имущество - считают, что недоимка в сумме 5 494 329 руб. и пени в сумме 719 126 по данному налогу налоговым органом предъявлена к уплате правомерно.
 
    В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Полагают, что поскольку права и законные интересы Предприятия при выставлении оспариваемого требования были нарушены, то, несмотря на отзыв данного требования налоговым органом, дело подлежит рассмотрению по существу.
 
    Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве в части оспариваемого требования.
 
    Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд признал заявление Предприятия подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес Предприятия выставлено требование № 36524 об уплате налога по состоянию на 07.09.2006, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 23.09.2006 погасить задолженность по недоимке в сумме 7 463 591 руб. 44 коп., в том числе, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и налогу на имущество предприятия, и задолженность по пени в сумме 1 693 438 руб. 17 коп. - по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество по результатам выездной налоговой проверки и налогу на имущество предприятий (задолженность прошлых лет), налогам и сборам (прочие начисления).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ПК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Одним из важных оснований направления требования является наличие у налогоплательщика недоимки, которой в силу статьи 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Факт отсутствия у Предприятия недоимки по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж в сумме 1 969 199 руб. 44 коп., а также задолженности по соответствующим пеням в сумме 1 693 438 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Как видно из требований № 36524/46 об уплате налога по состоянию на 08.11.2006 и № 716 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 08.11.2006 в связи с тем, что обязанность Предприятия по уплате налога (сбора), а также пеней, изменилась после направления требования об уплате налога от 07.09.2006 № 36524, данное требование налоговым органом отозвано.
 
    При этом из представленных в судебное заседание заявителем письменных доказательств следует, что единый социальный налог, налог на добавленную стоимость налогоплательщиком уплачены до выставления оспариваемого требования № 36524 об уплате налога от 07.09.2006.
 
    Это платежные поручения от 09.08.2006 № 1161 (назначение платежа - уплата НДС по акту выездной налоговой проверки от 29.06.2006 № 06-22/77 и решению № 06-22/19524); от 16.01.2006 № 24 на сумму 1 952 340 руб. 92 коп. по уплате единого социального налога в федеральный бюджет за 2005 год; от 16.01.2006 № 27 на сумму 273 461 руб. 35 коп. по уплате единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год; от 14.03.2006 № 288 на сумму 957 076 руб. 48 коп. и от 12.04.2006 № 481 на сумму 992 893 руб. 40 коп. по уплате единого социального налога в федеральный бюджет за первый квартал 2006 года; от 12.04.2006 № 484 на сумму 182 030 руб. 50 коп. и от 11.07.2006 № 993 на сумму 198 009 руб. 26 коп. по уплате единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования соответственно за первый квартал 2006 года и полугодие 2006 года.
 
    Факт уплаты Предприятием недоимки по налогу с продаж в сумме 17 567 руб. платежным поручением от 09.08.2006 № 164 в соответствии с решением от 31.07.2006 № 06-22/19524 по итогам выездной налоговой проверки не отрицается самим налоговым органом, что видно из отзыва от 27.10.2006 № 02-20/33464.
 
    Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления Требования № 36524 об уплате налога от 07.09.2006 в части извещения налогоплательщика об имеющейся недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж в связи с отсутствием у налогоплательщика по состоянию на 07.09.2006 такой недоимки.
 
    Поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка, то в силу статьи 75 НК РФ налоговым органом неправомерно начислены пени на вышеперечисленные налоги.
 
    Кроме того, в отношении оспариваемой суммы пени по налогу на имущество предприятия       (задолженность  прошлых  лет)  представителями  заявителя представлены
 
    доказательства реструктуризации данной задолженности и погашения реструктуризированной задолженности (акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 25.12.2005 № 923 и платежные поручения от 07.12.2005 № 1626 на сумму 391 886 руб., от 14.03.2006 № 275 на сумму 391 885 руб., от 14.06.2006 № 787 на сумму 391 885 руб.).
 
    В соответствии со статьями 72, 75 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
 
    Таким образом, правильное применение норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое требование предъявлено Предприятию по пеням, начисленным в отношении задолженности по налогам и сборам (прочие начисления).
 
    При этом оспариваемое требование составлено с грубым нарушением вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем: в требовании не указана сумма задолженности по налогу; период, за который начислены пени, отсутствуют сведения о ставке пеней, а также основания начисления пени; не конкретизирован сам налог и не указан срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Как видно из оспариваемого требования в качестве основания взимания налогов (сборов) указано «невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством». Данное основание является общим для всех налогоплательщиков.
 
    В каждом конкретном случае налоговый орган обязан в качестве основания взимания налогов указывать формы налогового контроля, по результатам которого выявлено невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством (результаты камеральной налоговой проверки, выездной налоговой проверки).
 
    Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования, однако вышеперечисленные обстоятельства не позволяют определить правильность начисления пени по размеру и по праву.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина, уплаченная заявителем согласно платежному поручению от 20.09.2006 № 1471 в сумме 2 000 руб.. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.37 НК РФ налоговым органам предоставлена льгота по уплате госпошлины в бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27-28,110,167-170,201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать требование № 36524 об уплате налога по состоянию на 07.09.2006, выставленное Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 969 199 руб. 44 коп. и пени в сумме 974 312 руб. 17 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Выдать справку ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» МО РФ о возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 1471 от 20.09.2006.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению. Днем принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    СудьяО.В.Сотникова