Решение от 15 февраля 2008 года №А24-5999/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-5999\2007
 
14
 
февраля
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    12 февраля 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    14 февраля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Кворум»
 
    к ответчику
 
    Унитарному муниципальному предприятию Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства
 
    о
 
    взыскании 195 978 руб.97 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Ревенко Ф.Ю. – представитель по доверенности от 29.08.2007 г.,Федоровский А.А. – директор
 
    от ответчика
 
    Сердюк Т.Ю. – представитель по доверенности №13 от 15.01.2008 г.
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 195 978 руб. 97 коп. по договору поставки №1712 от 17.12.2004 г.
 
 
    В судебном заседании 11.02.2008 г., в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.02.2008 г.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
 
    Представитель ответчика, не отрицая факта наличия задолженности, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Определением суда от 19.12.2007 г. (дело №А24-3174\07-16) в отношении   УМП Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства введена процедура наблюдения.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Кворум» (поставщик-истец) и УМП Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (покупатель-ответчик) заключен договор поставки №1712 от 17.12.2004 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю автопогрузчик TOYOTAЯпония, год выпуска 1996 в количестве 1 единицы по цене 6 800 000 руб. согласно счета-фактуры №27 от 17.12.2004 г.
 
 
    Цена товара включает в себя все транспортные расходы по его доставке продавцом на склад покупателя (п.1.3.).
 
 
    Пунктом 5.1. договора сторонами определено, что покупатель производит оплату товара, согласно выставленного счета, путем передачи долгов ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в сумме 6 800 00 руб. не позднее 14 дней с момента подписания настоящего договора.
 
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику автопогрузчик TOYOTAЯпония, 1996 года выпуска, что подтверждается актом от 18.04.2005 г. и товарной накладной №8 от 18.04.2005 г.
 
 
    На оплату стоимости товара истцом выставлена счет-фактура №8 от 18.04.05 г.  на сумму 6 800 000 руб.
 
 
    В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате автопогрузчика в полном объеме не исполнил.
 
 
    На день рассмотрения дела в суде задолженность составила 195 978 руб. 97 коп.
 
 
    Долг не оспаривается ответчиком и подтвержден актом сверки по состоянию на 13 октября 2006 г.
 
 
    Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения необоснован, так как статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в случае, если иск к должнику заявлен после введения в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения.
 
 
    В данном же случае иск подан 27.11.2007 года, т.е. до введения процедуры наблюдения  (19.12.2007 г.).
 
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению  в полном объеме в размере 195 978 руб. 97 коп. на основании статей 309 и 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.    
 
 
    Расходы по уплате госпошлины составляют 5 419,58 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по их уплате.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства:
 
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кворум» 195 978 руб. 97 коп. долга,
 
 
    - в доход федерального бюджета 5 419 руб. 58 коп. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Стриж Ж.А.