Решение от 04 февраля 2009 года №А24-5998/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5998/2008
 
    04 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
 
    о признании
 
    недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю №12467 от 25.11.2008 в части взыскания пеней в сумме 147 008, 39 руб.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Супрун А.С. – представитель по доверенности №09/3031 от 30.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;
 
    от МИФНС №2:
 
    Силаева Е.С. – представитель по доверенности №02-10 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2008 №12467 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на чсетах налогоплательщика в банках, вынесенное в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ. Заявитель полагает, что взыскание пеней в сумме 147 008, 39 руб., противоречит п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что предприятие не оспаривает сумму задолженности по налогам, ни процедуру принудительного взыскания, однако считает, что в период нахождения имущества предприятия под арестом и при том, что на все счета заявителя наложен арест, начисление пеней невозможно, поскольку у предприятия отсутствует реальная возможность самостоятельно и без соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя производить погашение задолженности и распоряжаться имуществом, в том числе и денежными средствами. Инспекция располагает сведениями и не оспаривает тот факт, что в отношении заявителя, начиная с 2002 года, возбуждено сводное исполнительное производство. Задолженность предприятия составляет более 3 000 000 000 руб., основными кредиторами являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. В материалы дела заявителем представлен реестр сводного исполнительного производства, реестр арестованного имущества предприятия и реестр постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах заявителя, подписанные судебным приставом-исполнителем. Полагает, что согласно этим обстоятельствам налицо факт невозможности погашения недоимки предприятием самостоятельно и, соответственно, неправомерного начисления пеней, как это указано в п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ. По этим основаниям просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
    Инспекция отзыв на заявление не направила. Вместе с тем представила уточнение к постановлению №3047 от 23.01.2009, вынесенному на основании оспариваемого решения в порядке ст.47 НК РФ и направленному для исполнения судебному приставу-исполнителю, и пояснила, что на сегодняшний день с учетом обращения заявителя вся сумма пеней налоговым органом сложена и равна нулю. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием на момент его рассмотрения предмета спора.
 
    Суд считает, что указанные доводы Инспекции не основаны на нормах права и сделаны без учета следующего.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п.18 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Из указанного разъяснения следует, что применительно к рассматриваемому делу, независимо от того обстоятельства, что оспариваемая сумма пеней на сегодняшний день равна нулю с учетом ее сложения налоговым органом, суд в обязательном порядке должен проверить были ли нарушены законные права и интересы заявителя оспариваемым решением. Кроме того, оспариваемое решение в установленном порядке не отменено, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что за неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.10.2008 №27773, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесено решение №12467 от 25.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на  сумму пеней в размере 147 008,39 руб. Полагая, что начисление пеней в период нахождения имущества предприятия под арестом и наложения ареста на денежные средств на расчетных счетах, является незаконным, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в суд.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика
 
    Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    Пункт 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
    Как установлено судом и не оспаривают стороны, в отношении предприятия 25.12.2002 возбуждено сводное исполнительное производство №1/214/6/08, основными взыскателями по которому, начиная с 2004 года, являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 3 миллиардов рублей.
 
    Факт наложения ареста на имущество Общества, в том числе на денежные средства, и начисления пени в период нахождения имущества Общества под арестом Инспекция не оспаривает, однако приводит возражение о том, что арест имущества не повлиял на исполнение налоговых обязательств предприятия, так как имущество не было изъято из производственного процесса, и налогоплательщик продолжал пользоваться имуществом.
 
    Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения на все имущество предприятия, в том числе на дебиторскую задолженность и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на недвижимое имущество и автотранспорт судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Муховатова Н.Б., а именно: реестром арестованного имущества, принадлежащего ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; реестром постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах заявителя; актом описи и ареста автотранспорта ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
 
    Суд установил, что названные выше обстоятельства с достаточностью свидетельствуют о невозможности погашения предприятием задолженности по налогам и, соответственно, необоснованном начислении пеней за просрочку платежей в указанный период.
 
    Доказательств того, что предприятие при наличии сводного исполнительного производства на сумму свыше 3 миллиардов рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста на имущества и расчетные счета имело реальную возможность погасить в установленные законом сроки налоги, Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представила.
 
    В этой связи начисление пеней  противоречит п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ, и следовательно, взыскание необоснованно начисленных сумм пеней в размере 147 008, 39 руб. не может иметь место.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах решение Инспекции №12467 от 25.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках надлежит признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.           
 
    В силу с п.1.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102-110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» удовлетворить. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю №12467 от 25.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания пеней в сумме 147 008, 39 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Государственному унитарному предприятию «Камчатсккоммунэнерго» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в суд по квитанции №28596 от 25.12.2008.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                О.Н. Бляхер