Решение от 31 марта 2008 года №А24-5989/2007

А24-5989/2007
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский    Дело № А24-5989/2008
 
    31 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  № 2 по Камчатской краю от 02.12.2005 № 684 и обязании отозвать с расчетного счета заявителя все инкассовые поручения, отраженные в решении № 684 от 02.12.2005
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Рычкова Л.В. –по доверенности № 12 от 10.01.2008 до 31.12.2008,
 
    Госткина З.И. –по доверенности от 10.01.2008 до 31.12.2008,
 
    от МИФНС № 2
 
    по Камчатскому
 
    краю:
 
    Будасова Л.И. – по доверенности № 02-13 от 09.01.2008 до 31.12.2008,
 
    Трусова Л.В. –по доверенности № 02-4 от 09.01.2008 до 31.12.2008,
 
 
 
установил:
 
 
    ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее –заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  № 2 по Камчатской краю (далее –Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2005 № 684 и обязании отозвать с расчетного счета заявителя все инкассовые поручения, отраженные в решении № 684 от 02.12.2005.
 
    В судебном заседании 17.03.2008 судом объявлялся перерыв до  16 час. 00 мин. 24.03.2008.                       
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. При этом дополнительно пояснили, что оспариваемое решение от 02.12.2005 № 684 получено предприятием в декабре 2005 года, однако, о нарушении своих прав заявитель узнал из определения суда от 16.08.2007 по делу № А24-3422/2007 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт». Поддержали ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.
 
    Представители налогового органа в судебном заседание требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением не могут быть признаны судом уважительными.
 
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании    недействительным решения Межрайонной ИФНС России  № 2 по Камчатской краю от 02.12.2005 № 684 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации) суд не находит его подлежащим восстановлению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Недействительность оспариваемого решения заключаются, по мнению заявителя, в нарушении действующего законодательства, а именно в несоблюдении, установленного ст. 46 НК РФ 60-дневного срока для вынесения решения, включении в решение требований и инкассовых поручений, которые ранее были указаны в других решениях или частично исполнены заявителем, а также  во включении в решение требований о взыскании пени, не соответствующих положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии оспариваемого решения оно получено заявителем 15.12.2005, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции.
 
    Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвержден представителем заявителя.
 
    Заявление  о признании    недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю  от 02.12.2005 № 684 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации) поступило в Арбитражный суд Камчатской области 26.11.2007, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока. Одновременно с заявлением, заявитель направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.
 
    В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то,  что о нарушении своих прав оспариваемым решением Общество  узнало из определения суда от 16.08.2007 по делу № А24-3422/2007 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», когда суммы налогов, сборов и пени,  указанные в оспариваемое решение были включены в состав долга по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя.
 
    Указанные доводы отклоняется судом, поскольку перечисленные в оспариваемое решение суммы налогов, сборов и пени,  были включены в состав задолженности Общества перед налоговым органом  и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя. Поэтому неприменение заявителем  мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки  не может быть признано судом  в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признает, что  заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, однако не проявил должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением  Обществом обязанностей по уплате налогов (сборов), Инспекцией заявителю были  направлены требования об уплате налогов (сборов) и  пени, а также выставлены инкассовые поручения.
 
    02.12.2005 на основании неисполненных (частично исполненных) Обществом вышеуказанных требований и инкассовых поручений, заместителем начальника Инспекции принято решение № 684 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации).
 
    Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
 
    В ходе разбирательства по делу, суд отказал в восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств и анализа причин пропуска срока на подачу заявления.
 
    Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 02.12.2005 № 684 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации) является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования Общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на заявителя. Поскольку заявитель оплатил государственную пошлину в полном объеме при подаче заявления в суд, взыскание ее судом не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Д.А. Никулин