Решение от 03 февраля 2009 года №А24-5984/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5984/2008
 
    03 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
 
    о признании
 
    недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №27136 от 14.11.2008 в части взыскания пеней в сумме 26 593, 07 руб.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Наймушина Н.В. – представитель по доверенности №09/3019 от 30.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;
 
    от ИФНС:
 
    Ситько В.Ю. – представитель по доверенности №04-48/00044
 
    от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2008 №27136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенное в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ.
 
    Заявитель полагает, что взыскание пеней в сумме 26 593, 07 руб., противоречит п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что предприятие не оспаривает ни сумму задолженности по налогам, ни соблюдение Инспекцией процедуры принудительного взыскания, а только считает, что в период нахождения имущества предприятия под арестом и при том, что на все счета заявителя наложен арест, начисление пеней невозможно, поскольку у предприятия отсутствует реальная возможность самостоятельно и без соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя производить погашение задолженности и распоряжаться имуществом, в том числе и денежными средствами. Инспекция располагает сведениями и не оспаривает тот факт, что в отношении заявителя, начиная с 2002 года, возбуждено сводное исполнительное производство. Задолженность предприятия составляет более 3 000 000 000 руб., основными кредиторами являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. В материалы дела заявителем представлен реестр сводного исполнительного производства, реестр арестованного имущества предприятия и реестр постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах заявителя, подписанные судебным приставом-исполнителем Муховатовым Н.Б., в производстве которого находится сводное исполнительное производство. Полагает, что согласно этим сведениям налицо факт невозможности погашения недоимки предприятием самостоятельно и, соответственно, неправомерного начисления пеней, как это указано в п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ. По этим основаниям просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания пеней.
 
    Представитель Инспекции на заявление предприятия представил отзыв с приложением копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего генерального директора Чистова Е.И. Доводы заявителя считает не обоснованными и просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что предприятие имело реальную возможность для погашения недоимки по налогам, поскольку все арестованное имущество было передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору Чистову Е.И., что свидетельствует о том, что предприятие использовало имущество для получения прибыли, соответственно, могло оплачивать причитающиеся налоги и сборы. Кроме этого, в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего генерального директора Чистова Е.И. установлен факт сокрытия прибыли предприятия в крупных размерах. Также считают, что арест на расчетных счетах действует только в тех суммах, которые указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя, а сумма, превышающая сумму денежных средств, на которую наложен арест, находится в распоряжении предприятия, которое вправе ею распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что за неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2008 №83157, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесено решение №27136 от 14.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму пеней в размере 26 593, 07 руб. Полагая, что начисление пеней в период нахождения имущества предприятия под арестом и наложения ареста на денежные средств на расчетных счетах, является незаконным, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в суд.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика
 
    Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    Пункт 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
    Как установлено судом и не оспаривают стороны, в отношении предприятия 25.12.2002 возбуждено сводное исполнительное производство №1/214/6/08, основными взыскателями по которому, начиная с 2004 года, являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 3 миллиардов рублей.
 
    Факт наложения ареста на имущество Общества, в том числе на денежные средства, и начисления пени в период нахождения имущества Общества под арестом Инспекция не оспаривает, однако приводит возражение о том, что арест имущества не повлиял на исполнение налоговых обязательств предприятия, так как имущество не было изъято из производственного процесса, и налогоплательщик продолжал пользоваться имуществом.
 
    Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения на все имущество предприятия, в том числе на дебиторскую задолженность и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на недвижимое имущество и автотранспорт судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Муховатова Н.Б., а именно: реестром арестованного имущества, принадлежащего ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; реестром постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах заявителя; актом описи и ареста автотранспорта ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
 
    Кроме этого, Инспекцией представлены сведения по состоянию на 02.12.2008 относительно открытых счетов в кредитных организациях, согласно которым у предприятия на сегодняшний день открыто три расчетных счета: один в ОАО «ДИП-Банк» с 27.06.2006 и два в ОАО «Камчаткомагропромбанк» с 01.12.2008 и с 09.06.2006. Однако по всем указанным счетам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста.
 
    Поскольку факт ограничения права собственности в отношении имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в виде наложения ареста на имущество и на расчетные счета предприятия материалами дела подтвержден, возражения налогового органа судом не принимаются.
 
    Суд установил, что названные выше обстоятельства с достаточностью свидетельствуют о невозможности погашения предприятием задолженности по налогам и, соответственно, необоснованном начислении пеней за просрочку платежей в указанный период.
 
    Ссылка Инспекции на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего генерального директора Чистова Е.И. от 01.07.2008 как на доказательство того, что предприятием были сокрыты денежные средства, необходимые для уплаты налога, не может быть принята судом во внимание, поскольку для арбитражного суда в силу ч.4 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение в данном случае имел бы приговор суда по уголовному делу.  
 
    Доказательств того, что предприятие при наличии сводного исполнительного производства на сумму свыше 3 миллиардов рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста на имущества и расчетные счета имело реальную возможность погасить в установленные законом сроки налоги, Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представила.
 
    В этой связи начисление пеней  противоречит п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ, и следовательно, взыскание необоснованно начисленных сумм пеней в размере 26 593, 07 руб. не может иметь место.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах решение Инспекции №27136 от 14.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках надлежит признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.           
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102-110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требование государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» удовлетворить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №27136 от 14.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                О.Н. Бляхер