Дата принятия: 11 мая 2005г.
Номер документа: А24-5983/2004
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2005 года Дело № А24-5983/04-14
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2005 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2005 года.
Арбитражный суд в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., - рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлениюиндивидуального предпринимателя Седаковой Ольги Анатольевны
о признании незаконным предписания № В-66 от 15.10.2004 государственного инспектора ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Камчатскому региону» Филиппова О.М.
заинтересованные лица:
- УМП «ЖЭУ-1»
- Камчатское межрегиональное управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора
при участии в заседании:
от заявителя:Богдан В.И. – представитель по доверенности от 13.05.2004, зарегистрированной в реестре нотариуса Красавиной И.Н. (г. Вилючинск) № 1684, на три года; Зарин В.В. – представитель по доверенности от 13.05.2004, зарегистрированной в реестре нотариуса Красавиной И.Н. (г. Вилючинск) № 1680, на три года
лицо, принявшее оспариваемый акт: Филиппов О.М.
от УМП «ЖЭУ-1»:Астанина Г.В. – директор (приказ от 26.04.1995 № 20), Железная Е.Б. – инженер-энергетик, доверенность от 26.04.2005 № 1640, до 31.12.2005
от Камчатского межрегионального управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора:Краева Л.Е. – представитель по доверенности от 27.04.2005 б/н на 1 год, Сидоров А.И. – представитель по доверенности от 27.04.2005 б/н на 1 год, Чикислов И.Ю. – представитель по доверенности от 27.04.2005 б/н на 1 год
установил:индивидуальный предприниматель Седакова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание № В-66 от 15.10.2004 государственного инспектора ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Камчатскому региону» Филиппова О.М. (Вилючинского межрайонного отделения), адресованного УМП «ЖЭУ-1».
Данным предписанием УМП «ЖЭУ-1» предписано прекратить подачу напряжения на электроустановки магазинов «Шик-1», «Шик-2», принадлежащие Седаковой О.А., как угрожающие аварией и создающие угрозу жизни и безопасности граждан.
По мнению заявителя, вынося оспариваемое предписание, государственный инспектор Филиппов О.М. нарушил требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», и также права и законные интересы заявителя, как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.
Факт того, что электроустановки магазинов «Шик-1», «Шик-2» на момент вынесения предписания угрожали аварией и создавали угрозу жизни и безопасности граждан, ничем не подтвержден, в связи с чем, ссылка в предписании на ч. 2 ст. 546 ГК РФ, по мнению заявителя, является необоснованной.
Ссылка в предписании на пункт 1,3,11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей также безосновательна, поскольку данная норма распространяется на установки, вводимые в эксплуатацию, в то время как электроустановки магазинов «Шик-1» и «Шик-2» введены в эксплуатацию в 1998 году.
Определением суда от 07.02.2005 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМП «ЖЭУ-1» (как лицо, которому адресовано оспариваемое предписание) и Камчатское межрегиональное управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (как орган государственного энергетического надзора, к которому перешли полномочия ликвидируемого ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Камчатскому региону»).
В судебном заседании представители заявителя требования по заявлению поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях (вх. № 5983/04-14 от 19.04.2005).
10.03.2005 г. в суд поступил отзыв, подписанный руководителем Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Зуевым В.А. (далее – Управление Ростехнадзора), в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными.
25.04.2005 г. от Управления Ростехнадзора поступил отзыв № 2, в котором указано, что с 01.01.2005 г. функции Госэнергонадзора возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, а распоряжением Правительства РФ от 01.10.2004 № 1257-р ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Камчатскому региону» ликвидировано без правопреемства. В декабре 2004 г. все работники ФГУ уволены в связи с ликвидацией организации. В январе 2005 г. Филиппов О.М. принят на работу в Управление Ростехнадзора госинспектором по энергонадзору.
Как указано в отзыве № 2, о том, что в производстве суда находится настоящее дело, администрация Управления была поставлена в известность Филипповым О.М. только 1 марта 2005 года, когда он представил на согласование подготовленный им отзыв. При этом, как указано в отзыве № 2, он ввел в заблуждение руководство Управления о существе дела, представил документы, подтверждающие только его позицию.
В связи с выявлением ряда фактов по результатам проверки деятельности Филиппова О.М., вызванной жалобами предпринимателей на его действия, Управление Ростехнадзора просит суд не принимать во внимание отзыв, поступивший в суд 10.03.2005 г.
В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве № 2.
Представители УМП «ЖЭУ-1», которому адресовано оспариваемое предписание, высказали мнение о неправомерности требований предпринимателя Седаковой О.А., считая оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству.
Госинспектор Филиппов О.М., вынесший оспариваемое предписание, требования по заявлению не признал. Пояснил суду, что, вынося в адрес УМП ЖЭУ-1 предписание от 15.10.2004 № В-66, исходил из того, что владельцем (балансодержателем) электроустановок, расположенных в магазинах Шик-1 и Шик-2, является УМП ЖЭУ-1. К такому выводу он пришел исходя из договора аренды помещений, в которых расположены магазины, заключенного между УМП ЖЭУ-1 и предпринимателем Седаковой О.А. Акт границ раздела балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией, УМП ЖЭУ-1 и Седаковой ему представлен не был. Кроме того, по мнению Филиппова О.М. отключение электроэнергии произведено им правомерно, поскольку документы, подтверждающие соответствие установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств в магазинах Шик-1 и Шик-2, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации у Седаковой О.А. отсутствуют. Также отсутствуют разрешения ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ на подключение субабонента Седаковой к сетям УМП ЖЭУ-1. Разрешения от органов Энергонадзора на подачу напряжения на электроустановки магазинной Седаковой О.А. не выдавались.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора в настоящем деле является предписание государственного инспектора ФГУ «Управление госэнергонадзора по Камчатскому региону» Филиппова О.М. от 15.10.2004 № В-66, адресованное директору УМП ЖЭУ-1 Астаниной Г.В., которой в порядке государственного энергетического надзора и акта № В-66 от 15.10.2004 предписано прекратить подачу напряжения на электроустановки магазинов «Шик-1» и «Шик-2», как угрожающие аварией и создающие угрозу жизни и безопасности граждан. Предписание мотивировано ссылками на ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ и п. 1.3.11 «ПТЭЭП» (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6).
В соответствии с п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на энергоснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. То есть данный пункт относится к энергоустановкам, вводимым в эксплуатацию, а не введенным в эксплуатацию ранее.
Поскольку энергоустановки, расположенные в магазинах Шик-1 и Шик-2 введены в эксплуатацию в 1998-1999 гг., суд принимает доводы заявителя о том, что ссылка в оспариваемом предписании на п. 3.1.11 ПТЭЭП является необоснованной и отключение по этому основанию незаконно.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, действие настоящих Правил распространяется на лица, энергопринимающие устройства которых были ранее присоединены к электрической сети.
Согласно абзацу 2 пункта 3 данных Правил, в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, мероприятия, указанные в пункте 12 настоящих Правил, не выполняются. К ним относятся такие мероприятия по технологическому присоединению как разработка схемы электроснабжения, технический осмотр присоединяемых энергопринимающих энергоустройств уполномоченным органом, подготовка и выдача технических условий, выполнение технических условий, действия по присоединению, проверка выполнения технических условий.
Как видно из материалов дела, у предпринимателя Седаковой О.А. имеются в наличии все необходимые разрешительные документы для эксплуатации электроустановок, расположенных в г. Вилючинске по ул. Гусарова 37 и 47, введенных в эксплуатацию в 1998-1999 гг. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от 12.05.2004 № 216 на отпуск и потребление электрической энергии с ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ (л.д. 26); техническими условиями № 28/99 на подключение магазина, расположенного в здании по ул. Гусарова 47 (л.д. 10); техническим условиями № 6/98 на подключение магазина, расположенного по ул. Гусарова 37, кв. 19 (л.д. 9); нарядом-допуском № 6/98 на включение электроустановки (л.д. 12); актом допуска в эксплуатацию новой электроустановки от 17.06.1999 № 16 (л.д. 11); справками о выполнении требований технических условий энергоснабжающей организации № 6/98 и № 28/99.
При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы госинспектора Филиппова О.М. об отсутствии у предпринимателя Седаковой О.М. документов, подтверждающих соответствие установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств в магазинах Шик-1 и Шик-2, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, разрешения от органов Энергонадзора на подачу напряжения на электроустановки магазинов, расположенных по ул. Гусарова 37 и 47, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными документами.
Частью 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно пункту 7 Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.05.93 № 447 (действовавшего в период вынесения предписания), государственным инспекторам предоставлено право требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений немедленного отключения электрических установок при обнаружении нарушений, которые могут привести к аварии, пожару или представлять иную опасность для человека.
В силу пункта 5.2 «Инструкции по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора…», утвержденной Минэнерго России 26.11.2001, основанием для отключения могут являться случаи установления неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающих аварией, пожаром или создающее угрозу жизни и безопасности граждан.
Таким образом, суд считает, что в обоснование требования об отключении электроустановки должна быть подтверждена необходимость принятия такой меры и перечислены конкретные нарушения, которые могли явиться причиной аварии, пожара или представлять опасность для человека.
Вместе с тем, такого обоснования в акте № В-66 от 15.10.2004 (л.д. 167-168), на основании которого вынесено предписание и в оспариваемом предписании не содержится.
Акты №№ 38, 39 от 20.05.2004 (л.д. 140, 144), на которые имеются ссылки в акте № В-66 от 15.10.2004, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены с нарушением требований действующего законодательства, в частности ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». А именно в отсутствие самого индивидуального предпринимателя либо его представителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания по такой категории спора, не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия предписания от 15.10.2004 № В-66.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено Филипповым О.М. с существенными нарушениями Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Предписание от 15.10.2004 выдано на отключение энергоустановок, находящихся в магазинах, принадлежащих заявителю, что подтверждается актами границ раздела № 66/2 (л.д. 15) и № 66 (л.д. 16), приложением к договору энергоснабжения (л.д. 29). Однако, проверка ИП Седаковой О.А. на предмет технического состояния находящихся в ее магазинах энергоустановок, в порядке, установленном Законом № 134-ФЗ, не проводилась.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых индивидуальных предпринимателей либо их представителей.
Согласно статье 11 названного Закона должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны предоставлять должностным лицам юридического лица или индивидуальным предпринимателям либо их представителям, присутствующим при проведении мероприятия по контролю, относящуюся к предмету проверки необходимую информацию; знакомить должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.
Соответствующее распоряжение о проведении мероприятий по контролю ИП Седаковой О.А. на основании ст. 7 Закона № 134-ФЗ не выносилось.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания, как не соответствующего Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в связи с чем госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Предписание государственного инспектора ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Камчатскому региону» Филиппова О.М. от 15.10.2004 № В-66 признать недействительным и отменить как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 134- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выдать индивидуальному предпринимателю Седаковой Ольге Анатольевне справку на возврат из федерального бюджета 15 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 17.11.2004.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения.
Судья К.Ю. Иванушкина
