Дата принятия: 03 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5982/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5982/2008
03 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения от 09.12.2008 № 3047 в части взыскания пеней в сумме 496 952, 27 руб. и штрафа в размере 100, 00 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Супрун А.С. – по доверенности от 30.12.2008 № б/н до 31.12.2009;
от МИФНС: Федориненко Л.Н. – по доверенности от 11.01.09 № 02-9 до 31.12.09;
у с т а н о в и л:
ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2008 № 3047 в части взыскания с предприятия пеней в сумме 496 952, 27 руб. и штрафа в размере 100, 00 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.
В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое решение в части взыскания пеней в период ареста имущества предприятия в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ является неправомерным. Просило признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать решение Инспекции от 09.12.2008 № 3047 в оспариваемой части недействительным.
Налоговый орган письменный отзыв в суд не представил. Представитель Инспекции в судебном заседании суду пояснила, что на момент судебного разбирательства пени в сумме 496 952, 27 руб. с предприятия сняты, в подтверждение чего представила уточнение к постановлению от 26.01.2009 № 3047, поэтому предмет спора по делу отсутствует. В части взыскания штрафа пояснила, что налоговое законодательство не предусматривает возможности неначисления налоговых санкций (штрафа) в период ареста имущества налогоплательщика. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок направленных в его адрес требований, Инспекцией принято решение от 09.12.2008 № 3047 о взыскании с заявителя налогов (сборов) в сумме 5 421, 00 руб., пеней в размере 496 952, 27 руб. и штрафов в сумме 100, 00 руб. за счет имущества организации-налогоплательщика.
Предприятие, полагая вышеуказанный ненормативный акт в части взыскания пеней и штрафа не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения в этой части недействительным.
Арбитражный суд считает, что решение налогового органа в части взыскания с заявителя пеней не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.
Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.
Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в период с 2004 года по настоящее время Службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства от 25.12.2002 № 1/214/6/08 наложен полный арест на имущество предприятия (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество).
Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с предприятия пеней в сумме 496 952, 27 руб. подлежат удовлетворению.
Довод представителя налогового органа, что предмет спора по настоящему делу отсутствует в связи с добровольным снятием Инспекцией пеней с предприятия, судом отклоняется.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что представитель предприятия в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, правовых оснований для отказа в удовлетворении этих требований или прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.
Давая правовую оценку требованиям предприятия о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания штрафа в размере 100 руб. за счет имущества предприятия, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении предприятия и его представителем в судебном заседании не указано, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует решение Инспекции в части взыскания с заявителя штрафа.
Ни статья 75 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается в своем заявлении предприятие, ни иные положения налогового законодательства не предусматривают возможности неначисления налоговых санкций (штрафа) в период ареста имущества налогоплательщика.
Иных доводов о незаконности решения налогового органа в части взыскания с предприятия штрафа в сумме 100 руб. представителем заявителя в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По указанным основаниям в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 09.12.2008 № 3047 в части взыскания с предприятия штрафа в сумме 100 руб. надлежит отказать.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на налоговый орган, в сумме 500 руб. – на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» удовлетворить частично.
Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 09.12.2008 № 3047 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» пеней в сумме 496 952, 27 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько
