Решение от 03 февраля 2009 года №А24-5980/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5980/2008
 
    03 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж»
 
    о признании
 
    недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №133689 от 11.11.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явился, извещен;
 
    от ИФНС:
 
    Марьинских В.В. – представитель по доверенности №1 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) №133689 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.11.2008, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в срок до 20.01.2009 пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН)  в сумме 6 418, 27 руб.
 
    В заявлении Общество указало, что оспариваемое требование не соответствует ст. 70 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом нарушен порядок и сроки направления требования о взыскании с налогоплательщика пеней.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что порядок взыскания пеней аналогичен порядку взыскания налогов, при этом юридическая судьба пеней связана с юридической судьбой налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени. Таким образом, срок выставления требования об уплате пеней по единому социальному налогу за 2005-2006 гг. истек.
 
    Заявитель в заседание не явился, возражения не направил, в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    С учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель Инспекции представил отзыв на заявление, в соответствии с которым налоговый орган не признает требования заявителя и просит в их                                                 удовлетворении отказать, мотивируя тем, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, определенные ст. 69 НК РФ и приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Сумма недоимки в графе №3 «Недоимка», отмеченная символом «*», на которую начислены пени, указано справочно, о чем имеется сноска на первом листе требования. Кроме того, полагает, что срок направления требования не нарушен.
 
    Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование №133689 по состоянию на 11.11.2008, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 6 418, 27 руб. в срок до 20.01.2009. Общество, не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое требование не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога установлен пунктом 6 статьи 69 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик должен быть надлежаще извещен Инспекцией о необходимости уплаты соответствующей суммы налога и пени. На последнюю возлагается обязанность направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени, с установленным сроком его исполнения.
 
    В случае оставления указанного требования налогоплательщиком без исполнения налоговая инспекция вправе произвести взыскание налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
 
    Несоблюдение указанной процедуры влечет для налогового органа неблагоприятные последствия в виде невозможности взыскания суммы налога и соответствующие пени.
 
    Таким образом, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Как установлено судом, оспариваемое требование составлено с нарушением положений ст. 69 НК РФ, что выразилось, в неправильном указании основания начисления пеней (недоимки), периода начисления и ставок пеней.
 
    Более того, представленными в материалы дела платежными документами подтверждается уплата Обществом ЕСН за 2004-2007 г.г., что не опровергла Инспекция и не обосновала включение в требование недоимки за 2004-2007 г.г.
 
    Таким образом, в нарушение требований, изложенных в пункте 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования.
 
    Доводы Инспекции о том, что ставка пеней (11%) в требовании указана, суд считает необоснованными, поскольку срок уплаты налога, указанный в требовании, начинается с 15.11.2005, а с этого времени ставка рефинансирования неоднократно менялась.
 
    Представленный Инспекцией расчет пеней, не может восполнить недостатки ненормативного правового акта, форма и статус которого установлены законом. При чем данный расчет не подписан должностным лицом налогового органа и содержит сведения, не соответствующие сведениям указанным в требовании.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент получения требования у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по ЕСН.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, оспариваемое требование, вынесенное с существенными нарушениями положений пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 70, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ,  подлежит признанию недействительным.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу ОАО «Дальэнергомонтаж» с Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102-110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» удовлетворить. Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №133689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  11.11.2008.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                О.Н. Бляхер