Определение от 29 сентября 2008 года №А24-5962/2007

    2
 
А24-5962/2007
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                    Дело № А24-5962/2007
 
    29 сентября 2008 г.
 
 
    Председатель судебного состава Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев заявление представителя предпринимателя Челпановой И.А. Иванова В.П. об отводе судьи Лосевой Е.В. при рассмотрении вопроса о производстве поворота исполнения судебного акта от 07.03.2008 г. по
 
 
    исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны
 
    к ответчикам
 
    индивидуальному предпринимателю Челпановой Ирине Александровне
 
 
    о взыскании 1 776 685 руб.
 
 
    при участии:                                     
 
    от истца
 
    Максимов Р.Л. – представитель по доверенности от 10.09.2007 г.
 
    от ответчиков
 
    Иванов В.П.– представитель по доверенности от 03.09.08 г.
 
 
 
установил:
 
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. Иванов В.П. при рассмотрении вопроса о производстве поворота исполнения судебного акта от 07.03.2008 г. заявил отвод судье Лосевой Е.В., рассматривающей данное дело.
 
 
    Свое заявление представитель Иванов В.П. мотивировал тем, что судья Лосева Е.В. пристрастна при рассмотрении данного дела. Данный факт подтверждается тем, что судья вынесла решение, которое в дальнейшем было отменено; судья принимает меры, чтобы ответчик не принимал участие в процессе; отклоняет ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
 
 
    До того как начался процесс 28.08.2008 г., ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако судья отклонила данное ходатайство, несмотря на то, что предприниматель Челпанова И.А. находилась на 8 месяце беременности.
 
 
    Также имеются факты подлога документов, выразившиеся в том, что в решении по делу №А24-2132/2008 судом делаются ссылки на документы, которых в материалах дела нет. Это, по мнению ответчика, привело к тому, что решение было принято в пользу другой стороны.
 
 
    Представитель истца полагал заявление об отводе судьи не подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
 
 
    Согласно статье 24 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован.
 
 
    В связи с чем, наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи должны подтверждаться конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях.
 
 
    Между тем, заявляя отвод судье Лосевой Е.В., заявитель  не мотивирует его со ссылками на доказательства. Все его доводы выражаются в том, что он не согласен с судебными актами, вынесенными судьей по данному и другим делам, а также с результатами оценки доказательств, отраженными судьей в судебном акте.  
 
 
    Вместе с тем, несогласие с судебными актами, вынесенными судьей Лосевой Е.В., не может являться тем основанием, по которому заявлен отвод.
 
 
    Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к ответчику, последним не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Лосевой Е.В. не имеется и в удовлетворении заявления следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,21-26,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления об отводе судьи Лосевой Е.В. отказать.
 
 
 
 
    Председатель судебного состава                                     Стриж Ж.А.