Определение от 29 декабря 2008 года №А24-5951/2008

    3
 
А24-5951/2008
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2, тел/ факс (8-4152) 219-219, тел. 219-200
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,http:  www.kamchatka.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении  заявления
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                     №А24-5951/2008
 
    29 декабря 2008 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Ферофонтова Э.Ю., ознакомившись с заявлением уполномоченного органа ФНС России (МИФНС России №1 по Камчатскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Радуга»,
 
 
установил:
 
    заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества отсутствующего должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
 
    В силу пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Напротив, следует отметить, что приложенные к заявлению документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества (ответы регистрирующих органов).
 
    Также следует отметить, что в поданном заявлении указывается на принятие Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Камчатскому краю мер, направленных на исключение должника из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), как недействующего юридического лица (решение от 03.04.2008 №15). Однако, уполномоченный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, возразил против исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по причине наличия у должника задолженности по обязательным платежам. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника.
 
    Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
 
    В пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнительно оговаривается, что к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.
 
    Как указывалось ранее, приложенные к заявлению документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, что позволяет сделать вывод об отсутствии достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве должника.
 
    Дополнительно суд считает необходимым обратить внимание уполномоченного органа на то, что положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая обязательный характер Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), заявление уполномоченного органа подлежит возвращению заявителю.
 
    Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 40, статей 41, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению уполномоченного органа не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Шурыгиной Т.П., подписавшей настоящее заявление, на подачу такого заявления от имени уполномоченного органа.
 
    Несоблюдение данного требования также является основанием для возврата настоящего заявления в силу пункта 1 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определил:
 
 
    заявление уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Радуга» и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.
 
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 42 листах.
 
 
 
 
 
    Судья          Э.Ю. Ферофонтова