Дата принятия: 25 марта 2009г.
Номер документа: А24-5949/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5949/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Запад»
к ответчикам:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
Федеральное агентство по рыболовству
Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору
при участии:
от истца:
Савченко Д.М. - представитель по доверенности от 23.10.2008 года на 1 год
от ответчиков:
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
Федеральное агентство по рыболовству
Симхович М.В. - представитель по доверенности № 05-07/240 от 28.01.2009 года
Литвиненко В.Е. - представитель по доверенности от 05.11.2008 года до 15.09.2009 года
от третьего лица:
Житкевич Е.А. - представитель по доверенности № 19-1-14/366 от 17.03.2009 года
установил:
Истец, ООО «Океан-Запад», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 8, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд обязать ответчика, Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, заключить с истцом дополнительное соглашение к договору об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова и добычи других водных животных и растений от 20.05.2003 г. в представленной редакции.
Определением от 26.12.2008 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по сохранению и воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства».
Определением от 26.12.2008 г. суд в порядке ст. 48 АПК РФ провел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
Тем же определением от 26.12.2008 г. суд принял изменение наименования третьего лица на Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».
Определением от 18 февраля 2009 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по рыболовству.
В судебном заседании представитель истца заявил об изменении в предмете иска, просил обязать ответчика Федеральное агентство по рыболовству заключить с истцом дополнительное соглашение к договору об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова и добычи других водных животных и растений от 20.05.2003 года в представленной редакции.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял названные изменения истцом в предмете иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчик Федеральное агентство по рыболовству обязано заключить с истцом дополнительное соглашение к договору об условиях использования рыбопромыслового участка от 20.05.2003 года, заключив договор в новой редакции, предложенной истцом сроком действия до 31.12.2028 года.
Представитель ответчика Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (СВТУ Федерального агентства по рыболовству) иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика Федеральное агентство по рыболовству иск не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении.
Представитель третьего лица считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2003 года между ФГУ «Севвострыбвод» (орган рыбоохраны по договору, третье лицо по делу) и ООО «Океан-Запад» (пользователь участка по договору и истец по делу) был заключен договор об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений (далее по тексту решения - «договор» или «договор от 20.05.2003 года»).
В соответствии с условиями договора орган рыбоохраны сдал, а пользователь участка принял в пользование промысловый водоем Охотское море, участок № 158, размеры и границы которого указаны в паспорте, который является неотъемлемой частью договора ( п. 1).
В пунктах 4, 5 договора указаны обязанности сторон.
В соответствии с п.8 договор заключен сроком до 31.12.2008 года.
Согласно п.9 договора: «В случае использования участка полностью по назначению и без нарушений Правил рыболовства настоящий договор продлевается на оговариваемый срок.»
ООО «Океан-Запад» был выдан паспорт на промысловый участок № 158, в котором указано его местонахождение - Камчатская область, Усть-Камчатский район, указаны границы участка. Также указаны перечень промысловых рыб, вылавливаемых на участке, разрешенные орудия лова.
Как следует из материалов дела 19 ноября 2008 года истец обратился в ФГУ «Севвострыбвод» и СВТУ Госкомрыболовства (в настоящее время СВТУ Федерального агентства по рыболовству) с предложением о продлении срока действия договора от 20.05.2003 года.
25 ноября 2008 года ФГУ «Севвосрыбвод» сообщило истцу, что не имеет полномочий на продление срока действия договора.
24 ноября 2008 года СВТУ Госкомрыболовства сообщило истцу, что действующее законодательство не содержит норм права, предусматривающих продление сроков действия договоров, заключенных до вступления в законную силу Федерального Закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ.
Поскольку договор от 20.05.2003 года не был продлен, истец обратился с настоящим иском в суд.
При этом истец в качестве дополнительного соглашения к договору предлагает изложить договор в новой редакции, в котором истцу предоставляется право пользования рыбопромысловым участком Охотское море № 159 сроком действия до 31.12.2028 года.
Согласно письму Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 14.07.2008 года № 39-708 существующий в настоящее время рыбопромысловый участок № 159 Охотское море соответствует участку № 158 Охотское море, на который 20.05.2003 года был заключен договор.
Договор от 20.05.2003 года был заключен на основании п.4. Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства во внутренних водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 года № 1045 (далее - Положение от 15.09.1958 года № 1045), в соответствии с которых органу рыбоохраны, которым на момент заключения договора было ФГУ «Севвострывод», было предоставлено право определять промысловые участки в водоемах и заключать договоры на пользование участками.
В настоящее время в соответствии с п.5.5.11. Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от.11.06.2008 года № 444, агентство уполномочено на заключение договоров на пользование рыбопромысловыми участками.
Территориальный орган агентства - СВТУ Федерального агентства по рыболовству - в соответствии с п.8.1.5. Положения о СВТУ заключает договоры о предоставлении рыбопромысловых участков только по поручению Федерального агентства по рыболовству.
03 января 2005 года вступил в законную силу Федеральный Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), в связи с чем, Положение от 15.09.1958 года № 1045 действует в части, не противоречащей названному закону.
В соответствии с п.п. 1. 5 ст. 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта или ее части.
В соответствии со ст. 33.3 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке предоставляется на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который заключается по результатам конкурса.
Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка установлены постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 14.04.2008 года № 264.
Ни Законом о рыболовстве, ни Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 14.04.2008 года № 264 не предусмотрена возможность заключения договора (изменение договора), на предоставление рыбопромыслового участка без проведения конкурсных процедур.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из названных норм права следует, что обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что договор от 20.05.2003 года был заключен в соответствии с правилами, действующими в момент его заключения, и продолжал действовать до 31.12.2008 года, несмотря на то, что с 03.01.2005 года действовал Закон о рыболовстве, предусматривающий иной порядок предоставления рыбопромылового участка в пользование.
Таким образом, договор от 20.05.2003 года действовал в соответствии со ст.ст. 314, 422 ГК РФ в течение срока действия обязательства.
В отношении действительной воли сторон при заключении договора по п.9 договора от 20.05.2003 года участники процесса в судебном заседании пояснили следующее:
- истец считает, что п. 9 договора содержит обязательное условие о продлении срока действия договора в случае использования участка полностью по назначению и без нарушений правил раыболовства;
- представитель ФГУ «Севвострыбвод» (сторона по договору) пояснила, что п.9 не содержит обязательного условия о продлении договора, срок необходимо согласовывать, а при отсутствии соглашения договор не может быть продлен. При изменении действующего законодательства о предоставлении рыбопромысловых участков в пользование срок действия договора не может быть продлен;
- представители ответчиков считают, что п.9 не содержит обязательного условия о продлении договора, срок необходимо согласовывать, а при отсутствии соглашения договор не может быть продлен. При изменении действующего законодательства о предоставлении рыбопромысловых участков в пользование срок действия договора не может быть продлен. Кроме того, продление срока действия договора повлечет нарушение антимонопольного законодательства и ст. 14.1. Закона о рыболовстве.
Изучив условия договора, выяснив действительную волю сторон при заключении договора, применяя правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ (буквальное значение слов и выражений, сопоставление п.9. с другими частями договора - п.п. 8, 1, условия паспорта) суд приходит к выводу, что п.9 договора не содержит обязательного условия для органа рыбоохраны о продлении договора без согласования воли о сроке продления. Пункт 9, исходя из его буквального прочтения, не влечет автоматическое продление договора.
Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на день судебного разбирательства срок действия договора от 20.05.2003 года прекращен 31.12.2008 года в соответствии с п.8 договора.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заявляя требование об обязании ответчика Федеральное агентство по рыболовству заключить дополнительное соглашение к договору от 20.05.2003 года в предложенной истцом редакции, истец по существу просит заключить новый договор сроком на 20 лет без соблюдения порядка заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование, установленного ст. 33.3. Закона о рыболовстве.
В соответствии с п.1. ст. 57 Закона о рыболовстве (в редакции, действующей с 09.12.2008 года) у лиц, осуществлявших рыболовство до 31 декабря 2008 года, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает в порядке, предусмотренном Законом о рыболовстве, если иное не установлено названной ст. 57.
Доказательств тому, что в отношении истца могут быть установлены иные условия, чем указано в п.1 ст. 57 Закона о рыболовстве, истец в материалы дела не представил.
Статья 57 Закона о рыболовстве не предусматривает возможности продления договоров о пользовании рыбопромысловыми участками, заключенными до вступления в законную силу названного закона.
На день судебного разбирательства у ответчика СВТУ Федерального агентства по рыболовству и третьего лица ФГУ «Севвострыбвод» в соответствии с их Положениями отсутствуют полномочия на заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела в отношении рыбопромыслового участка № 159 Охотское море (ранее участок № 158) 12 марта 2009 года объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, что подтверждается извещением, опубликованным в газете «Официальные ведомости» № 1 от 12.02.2009 года.
Согласно п.1. ст. 57 Закона о рыболовстве истец имеет право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование в порядке, установленном ст. 33.3. названного Закона, то есть - по результатам конкурса на право заключения договора.
Статьей 14.1. Закона о рыболовстве установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.
Таким образом, продление договора от 20.05.2003 года, а по существу заключение нового договора, повлечет нарушение установленного Законом о рыболовстве порядка заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование, а для истца будут созданы более выгодные условия перед другими лицами, что является нарушением ст. 14.1. Закона о рыболовстве.
Учитывая вышеуказанные изменения в действующем законодательстве в отношении предоставления рыбопромысловых участков в пользование, отказ СВТУ Федерального агентства по рыболовству и ФГУ «Севвострыбвод» в продлении договора от 20.05.2003 год, а также несогласие Федерального агентства по рыболовству с продлением названного договора, являются обоснованными.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством рыбопромысловый участок может быть предоставлен в пользование только по результатам проведения конкурса на право заключения такого договора, поскольку отсутствует воля уполномоченного органа на заключение договора в ином порядке, чем установлено в Законе о рыболовстве, то суд приходит к выводу, что оснований для обязания ответчика Федеральное агентство по рыболовству на заключение с истцом дополнительного соглашения к договору от 20.05.2003 года не имеется.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать, в связи с необоснованностью на основании ст.ст. 1, 420, 421, 422, 450 ГК РФ.
В данном случае по вышеуказанным причинам не имеет правого значения довод истца об использовании участка по назначению и отсутствии нарушений правил рыболовства.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 000 рублей.
При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
