Определение от 25 марта 2009 года №А24-5944/2008

    3
 
А24-5944/2008
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                  Дело № А24 – 5944/2008
 
    25 марта 2009 года                 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Давыдовой Надежды Анатольевны
 
    к ответчику
 
    Главе Елизовского муниципального района Бондаренко В.А.
 
    о признании права собственности на совмещенный автобусный и торговый павильон, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, 13 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково
 
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Давыдова Н.А., Пикулин В.И. – представитель по доверенности  от 18.12.2008 г. (сроком  на 3 года),
 
    от ответчика:  не явились
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Давыдова Надежда Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к Главе Елизовского муниципального района Бондаренко В.А. о признании права собственности на совмещенный автобусный и торговый павильон, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, 13 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково.
 
 
    Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявление о привлечении к участию в деле второго ответчика – Администрацию Пионерского сельского поселения не поддержал.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
 
    Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
 
    Данные категории дел могут быть рассмотрены арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предпринимателя или иные организации и граждане.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к должностному лицу - Главе Елизовского муниципального района Бондаренко В.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
 
    Судом установлено, что данная категория спора не подпадает под категорию дел, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. 33 АПК РФ.
 
    Данный спор может быть отнесен к компетенции арбитражного суда лишь в случае, если истец обратиться с данным иском к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
 
    Согласно п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
        Таким образом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законодательством для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, на основании ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу № А24-5944/2008 за неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
 
    На основании п.3. ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2000 руб.  (квитанция от 13.01.2009 г.) подлежит возврату.
 
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Производство по делу № А24–5944/2008 прекратить.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдовой Надежде Анатольевне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 13.01.2009 г.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                             Е.З.Литвиненко