Решение от 17 февраля 2009 года №А24-5932/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5932/2008
 
    17 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Д.А. Никулина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПродКомплект»
 
    к ответчику Рыболовецкой артели «Азимут»
 
    о взыскании 699 106 руб. 14 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сигулина А.П. – по доверенности № 2 от 12.01.2009 (сроком на 1 год);
 
    от ответчика: не явился;
 
установил:
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СпецПродКомплект» (далее- ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Рыболовецкой Артели «Азимут» стоимости не поставленного товара по договору поставки рыбопродукции от 11.09.2008 года в размере 574 816,00 руб. и стоимости транспортных услуг в размере 106 371,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
 
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью направить в судебное заседание своих представителей, поскольку председатель Рыболовецкой Артели «Азимут» написала заявление об увольнении с занимаемой должности.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    При этом интересы организаций в арбитражном суде могут представлять, в том числе, руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты, имеющие надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия.
 
    Являясь юридическим лицом, Рыболовецкая Артель «Азимут» имела возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, и на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в его отсутствие.
 
 
    Представитель истца представила уточненный расчет цены иска, с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Просит взыскать с ответчика 699 407,83 руб. Поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения цены иска.
 
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2008 г. между ООО «СКД» (покупатель) и ООО Рыболовецкой Артелью «Азимут» (продавец) был заключен договор поставки рыбопродукции (далее Договор).
 
 
    В соответствии с условиями Договора продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель принять его и оплатить рыбную продукцию по счету-фактуре и накладной установленной формы (п.1.1 Договора).
 
 
    Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали наименование и количество поставляемой рыбопродукции – минтай свежемороженый Б/Г 25-30 СМ в количестве 100 тонн (свежего вылова) по цене 23,00 руб. с учетом НДС за 1 кг.
 
 
    Согласно п. 3.2. Договора продавец осуществляет отгрузку продукции и отправку ее до пункта назначения по письму покупателя с указанием места назначения. Коносамент на продукцию оформляется на покупателя. Все расходы по отгрузке и доставке продукции покупателю не входят в стоимость рыбопродукции и оплачиваются покупателю дополнительно согласно выставленных на его имя счетов.
 
 
    В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель оплачивает продукцию на расчетный счет продавца путем предоплаты за каждую партию рыбопродукции в количестве 25 тонн: 575 000, 00 руб. в течение семи дней с момента подписания договора, далее по счетам, выставленным в адрес покупателя.
 
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008г. (п.8.1 Договора).
 
 
    Оценивая условия договора от 11.09.2008г., суд признает его заключенным и квалифицирует как договор поставки, правоотношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить  поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


 
    Во исполнение условий Договора истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату за рыбопродукцию в размере 574 816,00 руб., что подтверждается платежным поручением №162 от 15.09.2008г., и оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 106 371,44 руб.
 
         
            Доказательства, подтверждающие поставку рыбопродукции по договору ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в порядке ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.
 
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 314, 516 ГК РФ.
 
 
    Помимо взыскания суммы основного долга, истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 220,39 руб.
 
         
            Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что сумма процентов рассчитана правильно. 
     
            Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 220,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.395  ГК РФ.
 
         
            Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК  РФ)  при цене иска 699 407,83 рублей размер  государственной  пошлины  составляет 13 494,08 руб. и согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Поскольку истцом при обращении в суд оплачено 13 491,06 руб. госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца  13 491,06 руб. госпошлины и 3,02 руб.  госпошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:     


 
    Принять уточнение исковых требований.
 
    Взыскать с Рыболовецкой артели «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПродКомплект» 681 187 руб. 44 коп. долга, 18 220 руб. 39 коп. процентов и 13 491 руб. 06 коп. госпошлины.
 
    Взыскать с Рыболовецкой артели «Азимут» в доход федерального бюджета 03 руб. 02 коп.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                                     Д.А. Никулин