Решение от 24 февраля 2009 года №А24-5931/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5931/2008
 
    24 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2009 по 16.02.2009.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Камчатсервис»
 
    о признании
 
    недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому №12734 от 18.11.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Козлова В.Н. – представитель по доверенности от 14.01.2009 сроком на один год;
 
    от ИФНС:
 
    Гафарова Е.А. – представитель по доверенности №04-48/00037 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    государственное унитарное производственно-эксплуатационное предприятия «Камчатсервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) №12734 от 18.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 153 038, 60 руб.
 
    В заявлении указало, что предприятием в установленный срок (18.07.2008) была сдана декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой НДС к уплате исчислен в сумме 959 076 руб. по сроку уплаты 20.07.2008. С учетом произведенной ошибки в сумме налога, 29.07.2008 предприятием сдана уточненная декларация, где сумма НДС к уплате составила 965 193 руб. По итогам камеральной проверки Инспекция, руководствуясь п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ и учитывая, что НДС по сроку уплаты 20.07.2009 уплачен лишь частично в сумме 200 000 руб.,  вынесла решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, исчислив сумму 20% штрафа от суммы НДС, подлежащей уплате по уточненной декларации и с учетом частичной уплаты НДС в сумме 200 000 руб., т.е. 965 193 руб. – 200 000 руб. = 765 193 руб. х 20% = 153 038, 60 руб. Заявитель же полагает, что сумму штрафа надлежит исчислить с разницы между изначально указанной суммы налога и суммой, указанной в уточненной декларации (965 193 руб. – 959 076 руб. = 6 117 руб.), поскольку впоследствии 15.08.2008 и 05.09.2008 оставшаяся сумма НДС была заявителем уплачена. Полагает, что заявителем не допущено правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), поскольку несвоевременность поступления налога  в бюджет обеспечивается пенями согласно ст.75 НК РФ,  и статья 122 НК РФ в данном случае не применима.
 
 
    В судебном заседании 12.02.3009 представитель ГУПЭП «Камчатсервис» требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Обращает внимание суда, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения у предприятия недоимка по НДС отсутствовала, а несвоевременная оплата налога была обусловлена тяжелым финансовым положением предприятия.
 
 
    На вопрос суда относительно представления налоговому органу и суду доказательств указанных обстоятельств, представитель предприятия пояснила, что на акт проверки были направлены возражения, в которых указано на факт отсутствия денежных средств из-за тяжелого материального положения.
 
 
    Представитель Инспекции представила отзыв, в соответствии с которым считает доводы заявителя необоснованными и просит в удовлетворении требований отказать, поскольку заявителем не соблюдено условие, предусмотренное п.4 ст.81 НК РФ, при котором налогоплательщик освобождается от ответственности, а именно: до представления уточненной налоговой декларации он не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Уплата НДС была произведена до представления уточненной декларации только в сумме 200 000 руб., которую Инспекция учла. Оставшаяся же сумма НДС за 2 квартал 2008 была уплачена двумя платежными поручениями уже после представления уточненной декларации и после срока уплаты налога: 15.08.2008 в сумме 759 076 руб. и 05.09.2008 на сумму 6 117 руб., что не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности в силу п.4 ст.81 НК РФ. Относительно наличия на предприятии тяжелого материального положения пояснила, что в оспариваемом решении указано на отсутствие таких доказательств в виду их непредставления заявителем. При этом из возражений на акт проверки следует, что никаких приложений данный документ не содержит.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2009 для представления заявителем доказательств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении, а Инспекцией – сведений об открытых счетах предприятия.
 
 
    После перерыва представитель Инспекции представила сведения о наличии у заявителя трех расчетных счетов в ОАО «Камчатпромбанк», в ОАО «Камчаткомагропромбанк» и в ЗАО «Солид Банк». Представитель предприятия представила сообщения указанных банков, согласно которых на дату наступления срока уплаты налога и дату подачи уточненной декларации у заявителя отсутствовали денежные средства в достаточной для уплаты НДС сумме, а также сведения относительно наличия картотек к счетам предприятия. Кроме этого, представила акты сверок взаиморасчетов с предприятиями–дебиторами, арендующими у ГУПЭП «Камчатсервис» помещения и имеющими задолженность перед заявителем более 1 млн.руб. Пояснила, что с этими предприятиями ведется регулярная переписка относительно погашения долга, поскольку к заявителю предъявляются счета от ОАО «Камчатскэнерго» за оплату электроэнергии, которую предприятие не может оплачивать в силу отсутствия денежных средств, обусловленной несвоевременной оплатой оказываемых услуг аренды. В обоснование указанных доводов представила соответствующую переписку. Также заявитель указывает, что предприятием в силу тяжелого финансового положения несвоевременно выплачивалась заработная плата работникам, что подтверждается представленными суду решениями и протоколами Комиссии по трудовым спорам. Кроме того, заявитель не может своевременно уплачивать и иные налоги, что подтверждается представленными требованиями Инспекции об уплате налогов и  решениями о приостановлении операций по счетам в банках. С учетом представленных доказательств полагает, что вина предприятия в несвоевременности уплаты НДС отсутствует и является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности, в связи с чем просит признать оспариваемое решение недействительным.
 
 
    Представитель Инспекции просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что представленные документы и наличие тяжелого материального положения не могут являться основанием для освобождения предприятия от налоговой ответственности.
 
 
    На вопрос суда подтвердила, что доказательства тяжелого финансового положения Инспекцией не были истребованы.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ГУПЭП «Камчатсервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, представленной заявителем 29.07.2008, налоговым органом составлен акт №7979 от 10.10.2008 и 18.11.2008 с учетом рассмотренных возражений предприятия Инспекцией вынесено решение №12734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 153 038, 60 руб. При этом обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ и исключающих привлечение к ответственности, Инспекцией не установлено, поскольку предприятием уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, и до представления уточненной налоговой декларации заявитель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Статьей 23 НК РФ установлена обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
 
 
    Пунктами 1 и 5 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
 
    Таким образом, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года должна быть представлена не позднее 20.07.2008 и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам этого периода, должна быть также уплачена не позднее 20.07.2008.
 
 
    Судом установлено, что первоначальная декларация представлена заявителем 18.07.2008, то есть своевременно, с указанием к уплате в бюджет НДС в сумме 959 076 руб. При этом 17.07.2008 НДС был уплачен в сумме 200 000 руб.
 
 
    Вместе с тем, 29 июля 2008 года заявителем представлена уточненная декларация за 2 квартал 2008 года, где НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 965 193 руб.
 
 
    Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
 
    При этом подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ оговаривает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, и при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие в установленный срок, а именно: не позднее 20.07.2008, НДС за 2 квартал 2008 года в бюджет в полном объеме не уплатило. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава налогового правонарушения и правомерности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 153 038, 60 руб. (965 193 руб. – 200 000 руб. = 765 193 руб. х 20%).
 
 
    Вместе с тем суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что предприятие представило доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которые не были истребованы и исследованы налоговым органом входе проверки.
 
 
    В силу ч. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливается и учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового право нарушения.
 
 
    Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в своих возражениях к акту проверки были заявлены доводы о его тяжелом финансовом положении, однако, как указала Инспекция, доказательств этому предприятие не представило.
 
 
    В то же время, документы, необходимые для подтверждения смягчающих обстоятельств, могли быть истребованы налоговым органом у налогоплательщика как в порядке ст.88 НК РФ в ходе камеральной проверки, так и дополнительно при рассмотрении материалов проверки. Однако данным правом налоговый орган не воспользовался, что повлекло за собой несоблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 с т. 114 НК РФ при принятии оспариваемого решения.
 
 
    Отсутствие указаний в оспариваемом решении налогового органа на установление и исследование факта наличия либо отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств  влечет частичное несоответствие принимаемого ненормативного акта Налоговому кодексу РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить налоговые санкции в указанной в решении сумме.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового право нарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового право нарушения;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
 
    Оценив представленные заявителем в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами: тяжелое материальное положение предприятия; отсутствие на его счетах денежных средств, позволяющих единовременно уплатить сумму налога; самостоятельное выявление и устранение налогоплательщиком нарушения; а также уплату налога и пени в полном объеме до вынесения решения.
 
 
    В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, установленных выше, суд считает возможным снизить размер возложенных на заявителя налоговых санкций до 10 000 руб.
 
 
    В связи с этим оспариваемое решение налогового органа от 18.11.2008        №12734 на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 143 038, 60 руб. (153 038, 60 руб. – 10 000 руб.).
 
 
    Доводы предприятия о том, что оно не подлежит привлечению к ответственности в виду отсутствия вины, судом рассмотрены, но признаны необоснованными. Заявитель не является получателем бюджетных средств, поэтому здесь не может иметь место несвоевременное финансирование. Несвоевременная же оплата контрагентами оказываемых заявителем услуг еще не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения, а может быть обстоятельством, смягчающим ответственность (что учтено судом), но не обстоятельством, исключающим привлечение в полном объеме, при наличии состава и события правонарушения.
 
 
    С учетом того, что Инспекция в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату ГУПЭП «Камчатсервис» на основании ст.110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 104, 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 18.11.2008 №12734 в части привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 143 038, 60 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказать.
 
 
    Выдать государственному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Камчатсервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в суд платежным поручением №152 от 17.12.2008.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        О.Н. Бляхер