Дата принятия: 28 февраля 2008г.
Номер документа: А24-5931/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5931/2007
28 февраля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликом Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СЭВИ»
к ответчику
Министерству образования и науки Камчатского края
третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований
относительно предмета спора
Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-Пасифик»
о взыскании 3 669 010 руб.
при участии:
от истца
Одинцов А.И.– представитель по доверенности от 20.07.2007 г.,
от ответчика
Курасова Т.Б. – представитель по доверенности №13\4-135 от 18.01.2008 г.
от третьего лица не явился
установил:
Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 28.07.1998 года в размере 3 669 010 руб.
Определением суда от 21.01.2008 года произведена замена ответчика Управления образования администрации Камчатской области на его правопреемника Министерство образования и науки Камчатского края.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
В свою очередь истец полагал, что срок исковой давности прервался подачей иска в арбитражный суд 9.02.2005 года, в котором он взыскивал частично сумму долга в размере 6 998 875 руб. по этому же договору займа от 28.07.1998 года.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствии и полагало требования истца подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение третьего лица и его ходатайство, суд рассматривает дело без участия его представителя.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Марина ИЧ» (займодавец) и Управлением образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 28.07.1998 года, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день перечисления, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет или оплатить по его заявке указанную сумму займа в течение 1998 года.
Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение пяти лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2003 года.
Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
27 июня 2003 года ООО «Нептун-Пасифик», являющееся правопреемником ООО «Марина ИЧ» по всем обязательствам, согласно договору о присоединении ЗАО «Марина ИЧ» к ООО «Нептун-Пасифик» (кредитор) и ООО «СЭВИ» (правообладатель) заключили договор уступки требования, согласно которому, кредитор уступает, а правообладатель принимает все права требования к заемщику по договору займа от 28.07.1998 г., заключенному между ЗАО «Марина ИЧ» и Управлением образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.
Общая сумма требования на дату заключения настоящего договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 250 000 долларов США по курсу Центробанка РФ на дату срока возврата займа.
Поскольку ООО «Нептун-Пасифик» переуступило право требования долга по договору займа от 28.07.1998 г. ООО «СЭВИ», последнее обратилось с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере 3 669 010 руб.
В доказательство исполнения договора займа истец приложил к исковому заявлению следующие платежные поручения: №186 от 11.03.1999 г. на сумму 597 480 руб., №238 от 15.04.1999 г. на сумму 60 000 руб., №350 от 10.06.1999 г. на сумму 267 630 руб., №379 от 17.06.1999 г. на сумму 1 211 500 руб., №502 от 14.09.1999 г. на сумму 1 532 400 руб.
Всего на общую сумму 3 669 010 руб.
Ранее 9 февраля 2005 года ООО «СЭВИ» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению образования Администрации Камчатской области о взыскании, в том числе, задолженности в размере 6 998 875 руб. по договору займа от 28.07.1998 года, заключенного между ЗАО «Марина ИЧ» и Управлением образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области.
Иск принят к производству суда, делу присвоен №А24-287\05-07.
В ходе рассмотрения указанного дела, в качестве ответчика привлечена Администрация Камчатской области и в качестве третьего лица ООО «Нептун-Пасифик».
При этом, в обоснование заключения договора займа истец в рамках дела №А24-287\05-07, представлял следующие платежные документы: платежные поручения №282 от 07.09.1998 г. на сумму 375 510 руб., что составило 22 101,82 долларов США (курс за 1 дол. на момент перечисления денежных средств 16,9900 руб.); №556 от 17.12.1998 г. на сумму 1 974 090 руб., что составило 95 736,66 дол.США (курс 20,6200 руб. за 1 дол.); №611 от 28.12.1998 г. на сумму 600 000 руб. (30 800,82 дол. США, по курсу 19,4800 руб. за 1 дол.);№614 от 28.12.1998 г. на сумму 335 000 руб. (17 197,12 дол. США по курсу 19,4800 руб. за 1 дол.);№349 от 07.06.1999 г. на сумму 1 000 000 руб. (41 050,90 дол.США по курсу 24,36 руб. за 1 дол.); №398 от 02.07.1999 г. на сумму 1 211 000 руб. (50 020дол. США по курсу 24,21 руб. за 1 дол.).
Всего перечислено 5 495 600 руб., что составило 256 907,32 долларов США.
В рамках рассмотрения дела №А24-287\05-07 истец заявил отказ от требований к Управлению образования Администрации Камчатской области.
Решением арбитражного суда Камчатской области от 27.07.2005 года (дело №А24-287\05-07) принят отказ истца от требований к Управлению образования Администрации Камчатской области и производство по делу в отношении него прекращено. Исковые требования удовлетворены за счет Администрации Камчатской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 года, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 02.02.2007 г., решение отменено в части взыскания денежных средств с Администрации.
В части принятия отказа истца от требований к Управлению образования Администрации Камчатской области и прекращении в отношении него производства по делу решение оставлено без изменения.
Этим же постановлением апелляционной инстанции установлено, что договор займа от 28 июля 1998 года между ЗАО «Марина ИЧ» и Управлением образования Администрации Камчатской области заключен на сумму перечисленных денежных средств, что составило 5 495 600 руб.
Также постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 года установлено, что Управление образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области является правопредшественником Управления образования администрации Камчатской области, и на момент заключения договора займа обладало статусом юридического лица.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 г. по делу 287\05-07 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Согласно пункту 1 договора уступки требования от 27.06.2003 года ООО «СЭВИ» перешло право требования по договору займа от 28.07.1998 г. в общей сумме в рублях, эквивалентной 250 000 долларам США, включающей все права обеспечивающие исполнение обязательства и штрафные санкции.
В соответствии со статьями 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, изучив буквальное содержание условий договора уступки требования, учитывая, что постановлением апелляционной инстанции установлено заключение договора займа от 28 июля 1998 года на 5 495 600 руб. (256 907,32 доллара США), то и право требования к ООО «СЭВИ» перешло в размере 5 495 600 руб.
Как установлено в судебном заседании и указано в данном решении, ранее ООО «СЭВИ» уже обращалось в суд с иском о взыскании по договору уступки требования от 27.06.2003 года, и от требований к Управлению образования отказалось.
В связи с чем, повторно с данным требованием обращаться в суд не может.
Вместе с тем, учитывая, что в обоснование своих требований истец ссылается на другие платежные поручения, свидетельствующие о перечислении заемных средств, и эти платежные документы не были предметом рассмотрения в рамках дела №А24-287\05-07, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом, оценив платежные поручения №186 от 11.03.1999 г. на сумму 597 480 руб., №238 от 15.04.1999 г. на сумму 60 000 руб., №350 от 10.06.1999 г. на сумму 267 630 руб., №379 от 17.06.1999 г. на сумму 1 211 500 руб., №502 от 14.09.1999 г. на сумму 1 532 400 руб., несмотря на то, что в назначении платежа указывается о перечислении денежных средств по договору от 28.07.1998 г., суд пришел к выводу, что в этой части в размере 3 699 010 руб. требование ООО «СЭВИ» не переуступалось.
В связи с чем, требования истца являются необоснованными.
Более того, ответчиком до вынесения решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям договора займа от 28.07.1998 года, заемные средства должны быть возвращены не позднее 31 декабря 2003 года.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истец обратился с иском в суд 21 ноября 2007 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Из чего следует, что срок исковой давности им пропущен.
Довод истца о том, что срок исковой давности прервался подачей иска в суд 9.02.2005 года, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. №15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15).
В связи с чем, срок исковой давности прерывается в отношении тех требований и той суммы, по которым был ранее заявлен иск.
Таким образом, подача иска в феврале 2005 года, несмотря на взыскание по одному и тому же договору, не может являться прерыванием срока исковой давности по другим требованиям, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, в иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине составляют 29 845 руб. 05 коп. и относятся на истца.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 38 978 руб. (платежное поручение №77 от 16.11.2007 г.), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 9 132 руб. 95 коп.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27 ,28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЭВИ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 132 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ж.А.Стриж
