Решение от 09 октября 2008 года №А24-5931/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-5931/2007
 
    9 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СЭВИ»
 
    к ответчику
 
 
    Министерству образования и науки Камчатского края
 
    третье лицо, не заявляющее
 
    самостоятельных требований
 
    относительно предмета спора
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-Пасифик»
 
    о взыскании 3 669 010 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Одинцов А.И.– представитель по доверенности  от 20.06.2007 г.,
 
    от ответчика
 
    Переверзева С.И. – представитель по доверенности №13\4-405 от 22.02.2008 г.
 
    от третьего лица                             не явился
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору уступки требования от 27.06.2003 г. и дополнительному соглашению от 23.07.2003 г. в размере 3 669 010 руб.
 
 
    Определением суда от 21.01.2008 года произведена замена ответчика Управления образования администрации Камчатской области на его правопреемника Министерство образования и науки Камчатского края.
 
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 28.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
 
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2008 г. решение суда от 28.02.2008 г. оставлено без изменения.
 
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 11.07.2008 г. решение от 28.02.2008 г. и постановление от 12.05.2008 г. по делу №А24-5931/2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснив, что перечисление денежных средств по письмам ответчика №846 от 10.06.1999 г. и №945 от 17.06.1999 г. производилось не в рамках договора займа от 28.07.1998 г., а как по самостоятельной сделке. В связи с чем, срок возврата займа наступает в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, но не по условиям договора займа от 28.07.1998 г.
 
    Также истец считает, что срок исковой давности прервался подачей данного иска и ранее предъявленного иска  9.02.2005 года, в котором он взыскивал частично сумму долга в размере 6 998 875 руб. по этому же договору займа от 28.07.1998 года.
 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное при первоначальном рассмотрении дела.
 
    Представитель ответчика также пояснила, что других договоров займа, кроме договора от 28.07.1998 г., сторонами сделки не заключалось.
 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено по всем известным суду адресам в соответствии со статьями 123,124 АПК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд рассматривает дело без участия его представителя.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Марина ИЧ» (займодавец) и Управлением образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 28.07.1998 года, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день перечисления, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
 
 
    Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет или оплатить по его заявке указанную сумму займа в течение 1998 года.
 
 
    Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение пяти лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2003 года.
 
    Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
 
    Ранее 9 февраля 2005 года ООО «СЭВИ» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению образования Администрации Камчатской области о взыскании, в том числе,  задолженности в размере 6 998 875 руб. по договору займа от 28.07.1998 года, заключенного между  ЗАО «Марина ИЧ» и Управлением образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области.
 
    Иск принят к производству суда, делу присвоен №А24-287\05-07.
 
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 года, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 02.02.2007 г. по делу №А24-287/05-07 установлен факт перечисления ЗАО «Марина ИЧ», в рамках договора займа от 28.07.1998 г., денежных средств в размере 5 495 600 руб.
 
 
    Также постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 года установлено, что Управление образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области является правопредшественником Управления образования администрации Камчатской области, и на момент заключения договора займа обладало статусом юридического лица.
 
 
    В связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.
 
 
    В дальнейшем, 10.06.1999 г. Управление образования, физической культуры и молодежной политики обратилось в ЗАО «Марина ИЧ» с письмом за №846, в котором в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями об увеличении суммы займа по договору беспроцентного займа от 28.07.19998 г. просило дополнительно перечислить на счет Управления 267 630 руб.
 
 
    17.06.1999 г. Управление обратилось с аналогичным письмом за №945 с просьбой в рамках договора займа от 28.07.1998 г. перечислить дополнительно 3 954 900 руб.
 
 
    На основании названных писем ЗАО «Марина ИЧ» перечислило Управлению образования 3 669 010 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №186 от 11.03.1999 г. на сумму 597 480 руб., №238 от 15.04.1999 г. на сумму 60 000 руб., №350 от 10.06.1999 г. на сумму 267 630 руб., №379 от 17.06.1999 г. на сумму 1 211 500 руб., №502 от 14.09.1999 г. на сумму 1 532 400 руб., где в назначении платежа указано «с-но договора от 28.07.98 г.беспроцентный займ, согласно письму №846 и №945».
 
    В платежном поручении №238 от 15.04.1999 г. в графе назначение платежа указано на перечисление денежных средств по договору займа от 27.07.1998 г.
 
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, при изготовлении поручения допущена опечатка в дате «27.07.1998 г.». Договоров от этой даты сторонами не заключалось.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
 
    В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
 
    Таким образом, изучив содержание писем Управления №846 от 10.06.1999 г. и №945 от 17.06.1999 г., принимая во внимание факт перечисления ЗАО «Марина ИЧ» денежных средств ответчику именно по данным письмам с указанием в платежных документах на договор займа от 28.07.1998 г., выяснив волю первоначального кредитора и ответчика, суд приходит к выводу, что сторонами внесены изменения в договор займа от 28.07.1998 г. в части суммы займа. Денежные средства в размере 3 669 010 руб. перечислялись именно в рамках договора займа от 28.07.1998 г.
 
    При этом, в оспариваемом договоре условия о сроке возврата займа стороны оставили без измерения.
 
 
    Данный факт подтверждается также извещением о состоявшейся уступке права требования ООО «Нептун-Пасифик» (правопреемник ЗАО «Марина ИЧ» (т.2., л.д.19), направленной в Управление образования, согласно которого первоначальный кредитор извещает о переуступке права по договору займа и напоминает, что срок возврата суммы займа наступает не позднее 31.12.2003 г.
 
    При таких обстоятельствах, срок возврата денежных средств в размере 3 669 010 руб., перечисленных на основании писем №846 от 10.06.1999 г. и №945 от 17.06.1999 г., наступает в соответствии с пунктом 2.2. договора займа не позднее 31.12.2003 года
 
 
    В связи с чем, довод истца о том, что перечисление денежных средств по письмам №846 от 10.06.1999 г. и №945 от 17.06.1998 г. необходимо рассматривать как самостоятельные сделки, срок возврата займа которыми не установлен и денежные средства должны быть возвращены в течение 30 дней с момента востребования, суд считает несостоятельным по изложенным выше основаниям.
 
 
    27 июня 2003 года ООО «Нептун-Пасифик», являющееся правопреемником ООО «Марина ИЧ» по всем обязательствам, согласно договору о присоединении ЗАО «Марина ИЧ» к ООО «Нептун-Пасифик» (кредитор) и ООО «СЭВИ» (правообладатель) заключили договор уступки требования, согласно которому, кредитор уступает, а правообладатель принимает все права требования к заемщику по договору займа от 28.07.1998 г., заключенному между ЗАО «Марина ИЧ» и Управлением образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.
 
    Общая сумма требования на дату заключения настоящего договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 250 000 долларов США по курсу Центробанка РФ на дату срока возврата займа.
 
 
    23 июля 2003 года между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права от 27.06.2003 г., согласно которому ООО «Нептун-Пасифик» уступило ООО «СЭВИ» свои права требования к заемщику по договору займа от 28.07.98 г. в сумме 4 222 530 руб., предоставленного последнему на основании писем №№846 от 10.06.1999 г. и №945 от 17.06.1998 г.
 
 
    Поскольку ООО «Нептун-Пасифик» переуступило право требования долга по договору займа от 28.07.1998 г. ООО «СЭВИ», последнее обратилось с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере 3 669 010 руб.
 
 
    Как пояснил истец, часть переуступленной суммы долга по дополнительному соглашению от 23.07.2003 г. предъявлялась ко взысканию в рамках дела№А24-287\05-07, в связи с чем, в данном деле заявлена сумма оставшейся задолженности в размере 3 669 010 руб.
 
 
    В соответствии со статьями 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
 
    Таким образом, истец имеет право требования долга по договору займа от 28.07.1998 г. в размере 3 669 010 руб., поскольку данная сумма долга была ему переуступлена по дополнительному соглашению от 23.07.2008 г. к договору уступки права от 27.06.2003 г.
 
 
    Вместе с тем, ответчиком до вынесения решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
 
    В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
 
    Согласно условиям договора займа от 28.07.1998 года, заемные средства должны быть возвращены не позднее 31 декабря 2003 года.
 
 
    В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
 
    Истец обратился с иском в суд 21 ноября 2007 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
 
 
    Из чего следует, что срок исковой давности им пропущен.
 
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности прервался подачей иска в суд 9.02.2005 года, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. №15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15).
 
 
    В связи с чем, срок исковой давности прерывается в отношении тех требований и той суммы, по которым был ранее заявлен иск.
 
 
    Таким образом, подача иска в феврале 2005 года, несмотря на взыскание по одному и тому же договору, не может являться прерыванием срока исковой давности по другим требованиям, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском.
 
 
    Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с чем, в иске следует отказать.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 29 845 руб. 05 коп. и относятся на истца.
 
    Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 38 978 руб. (платежное поручение №77 от 16.11.2007 г.), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 9 132 руб. 95 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27 ,28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЭВИ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 132 руб. 95 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Ж.А.Стриж