Решение от 27 февраля 2009 года №А24-5914/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело №А24-5914/2008 27 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – ГУ Отдел вневедомственной охраны)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Памфарм» (далее – ООО «Памфарм»)
 
    о взыскании 20 659,65 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
установил:
 
 
    ГУ Отдел вневедомственной охраны  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 659,65 руб. долга по договору № 429 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 20.05.2008 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ и неисполнение последним обязательств по данному договору.
 
 
    В определении суда о принятии искового заявления к производству от 25.12.2008 сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное заседание и непредставлении письменных возражений относительно судебного разбирательства, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции 20.02.2009 в 11-30.
 
 
    Прибывший в предварительное судебное заседание представитель истца – Морозов С.А. судом в соответствии с ч.4 ст. 63 АПК РФ к участию в деле не допущен, поскольку представил доверенность от 14.02.2008, срок которой истек 14.02.2009.
 
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в суде первой инстанции извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, предварительное судебное заседание на основании ст. 136 АПКРФ проводится в отсутствие представителей сторон. 
 
 
    С учетом изложенного суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и перешел в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ в заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в материалах дела доказательствам.  
 
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ГУ Отдел вневедомственной охраны («Охрана») и ООО «Памфарм» («Собственник») заключен договор № 429 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
 
 
    По условиям данного договора "Собственник" поручает, а "Охрана" осуществляет централизованную охрану материальных ценностей на объектах принадлежащих "Собственнику", перечисленных в прилагаемом к договору приложении, с использованием средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации, установленных на охраняемых объектах. "Охрана" осуществляет централизованное наблюдение за объектами "Собственника", оборудованными кнопкой тревожной сигнализации (в дальнейшем КТС), предназначенной для экстренного вызова наряда милиции, в целях предупреждения и пресечения правонарушений, охраны общественного порядка.
 
    Исполнитель в соответствии с разделом 3 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию КТС, установленных на Объекте Собственника в технически исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.
 
 
    Пунктами 7.1, 7.2 сторонами установлен срок действия договора на один год с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребует его прекращения.
 
    Проанализировав содержание названного договора, суд считает его заключенным, поскольку форма договора, требования и условия в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ сторонами соблюдены и согласованы.
 
 
    Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказывал ответчику услуги по централизованной охране материальных ценностей на объектах принадлежащих "Собственнику", указанного в приложении к договору, а именно аптечного магазина, расположенного по адресу с. Усть-Большерецк, ул. Бочкарева, 10.
 
    Стоимость оплаты оказываемых услуг по договору определена сторонами в приложении № 1 к данному договору в размере 6 274,82 руб. в месяц.
 
 
    В п. 2.11 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение  в течение 15 дней текущего месяца, а также счетов-фактур, выставленных Охраной и Исполнителем (при необходимости предоставляется акт выполненных работ). Допускаются авансовые платежи.
 
    В соответствие с п. 6.5 договора при задолженности по оплате за услуги Охраны и Исполнителя более одного месяца, Объект может быть снят с охраны без предупреждения Собственника.
 
 
    Приказом от 03.09.2008г. № 339 в связи с образованием дебиторской задолженности за охрану аптечного магазина ООО «Памфарм» в период с 20.05.2008 по 02.09.2008 г., с 03.09.2008 г. прекращена охрана данного объекта и взимание оплаты с ООО «Памфарм» за данные услуги.
 
 
    За оказанные услуги в период с 20.05.2008 по 02.09.2008 г. истец выставил ответчику счета-фактуры № 5352 от 10.07.2008 г., № 5353 от 10.07.2008 г., № 5354 от 10.07.2008 г., № 5726 от 11.08.2008 г., № 6232 от 03.09.2008 г., на общую сумму 20 659,65 руб.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги по выставленным счетам-фактурам вовремя не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 20 659,65 руб.
 
    На момент рассмотрения спора по существу ответчик, обязательства по оплате указанной суммы долга не исполнил. Доказательств иного в материалах дела не содержится.
 
 
    Доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом услуг на сумму 20 659,65 руб., ООО «Памфарм» в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представило. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ООО «Памфарм» не поступило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги в установленный договором срок и порядке, в связи с чем, исковые требования ГУ Отдел вневедомственной охраны о взыскании 20 659,65 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 826,39 руб., согласно ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последний при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном размере, что подтверждается  платежным поручением № 1707 от 08.12.2008.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Памфарм" в пользу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу 20 659,65 руб. долга и 826,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                  С.П. Громов