Решение от 09 апреля 2009 года №А24-591/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-591/2009
 
    09 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Шевчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»
 
    о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ № 10705000-06-27/14 от 02.02.2009
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Насонова О.О. – представитель по доверенности
№  б/н от 18.02.2009 (сроком до 18.02.2010),
 
    от Камчатской таможни
 
    Третьяк Е.В. – представитель по доверенности
№ 11/9961 от 31.12.2008 (сроком по 31.12.2009),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее ТН ВЭД) № 10705000-06-27/14 от 02.02.2009.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что заявитель при декларировании товара № 1 по ГТД № 10705030/181108/0003231 правильно определил классификационный код данного товара – 8705 90 100 0 по ТН ВЭД, руководствуясь правилами 1, 3а, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Указал, что описание товара включаемого в товарную позицию 8705 ТН ВЭД полностью соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию РФ товару № 1. О правильности классификации товара, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют экспертные заключения от 13.11.2008 № 176, от 19.03.2009 № 0700000210. Считает, что экспортный сертификат не влияет на классификацию товара, поскольку является внутренним документом иностранного государства. Также представитель заявителя считает, что нормы статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается таможенный орган в обоснование своих доводов, в данном случае неприменимы, поскольку экспертиза проведена до обращения заявителя в суд.
 
    Представитель таможенного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что поскольку автомобильмарки «HINO» не обладает важным условием для его отнесения к грузовым аварийным автомобилям – подъем и буксировка, а также может перевозить грузы, то данное транспортное средство относится к товарной позиции 8704. Тот факт, что автомобиль предназначен для перевозки грузов, по мнению представителя таможни, подтверждает экспортный сертификат, представленный заявителем при декларировании товара. Указал, что понятие «эвакуатор» Товарная номенклатура Внешнеэкономической деятельности не содержит, соответственно данный термин для таможенных целей не применим. Полагает, что декларантом нарушена последовательность применения Основных правил интерпретации. Считает, что акт экспертизы № 0700000210 от 19.03.2009 не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, по ГТД № 10705030/181108/0003231 Общество задекларировало товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе товар № 1 – автомобиль спецназначения грузовой аварийный эвакуатор для эвакуации автомобилей путем загрузки, с отжимными лапами и лебедкой, без крановой установки, марка «HINO», б/у, 1989 года выпуска, шасси № FS664В-20162, двигатель № F17C-A15751, дизель, объем 17230 см³, цвет: синий. Указанное транспортное средство классифицировано Обществом по коду 8705 90 100 0 ТН ВЭД, то есть моторное транспортное средство специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.
 
    При подаче ГТД № 10705030/181108/0003231 Общество, согласно описи, приложило, в том числе заключение эксперта по идентификационной экспертизе от 13.11.2008 № 176.
 
    Согласно указанному заключению, исследуемый автомобиль «HINO», 1989 года выпуска, относится к моторным средствам специального назначения – грузовой автомобиль специального назначения – эвакуатор, так как имеет специальную грузовую платформу и специальное оборудование. Назначением является погрузка, разгрузка и перевозка других транспортных средств, специальной и дорожной техники в случаях их поломки, аварии, нарушения автомобилями правил парковки, методом полной погрузки. Возможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ обусловлена наличием специального оборудования – гидравлической опоры и гидравлической лебедки.
 
    При заполнении карточки транспортного средства № 10705030/181108/0003571 декларант в графе «наименование (тип транспортного средства)» указал - эвакуатор.
 
    Как видно из акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10705030/101208/000283 от 10.12.2008 должностное лицо таможни – Бормотов А.А. в присутствии представителя Общества провел таможенный осмотр и установил, что моторное транспортное средство «HINORANGER» имеет грузовую платформу со сплошным металлическим полом, по нижней части платформы вдоль левого и правого бортов имеются многочисленные элементы креплений в виде металлических штырей; в передней части платформы сверху расположена металлическая стационарная надстройка, на которой установлены проблесковые маячки; в центре надстройки находится тросовая гидравлическая лебедка; между кабиной и надстройкой расположены две гидравлические опоры, предположительно для подъема передней части автомобиля; на кабине имеются специальные светотехнические приборы.
 
    Решением о классификации товаров от 02.02.2009 Камчатская таможня определила код товара № 1 – моторное транспортное средство для перевозки транспортных средств методом полной погрузки, модель «HINO», б/у, 1989 года выпуска, полной массой 19845 кг, шасси № FS664B-20162, двигатель № F17C-A15751, дизель, объем 17230 см³, оборудованное грузовой платформой длиной 7,45 м, шириной 2,5 м со сплошным металлическим полом, гидравлической лебедкой, гидравлическими опорами (металлическими зацепами) для крепления груза с помощью тросов, строплент – 8704 22 990 3, то есть моторное транспортное средство для перевозки грузов.
 
    В графе 8 оспариваемого классификационного решения таможней указано обоснование принятия такого решения: основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России;направление от 11.12.2008 для принятия решений по ГТД № 10705030/181108/0003231.
 
    Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    Указанная норма согласуется с пунктом 26 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, согласно которой при выявлении неправильной классификации товара ОТНиПТ или ОТНиТО принимает Решение о классификации товара.
 
    Статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
 
    В отношении спорного товара, оформленного по ГТД № 10705030/181108/0003231, применялся Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.
 
    Указанным Таможенным тарифом установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ ТН ВЭД).
 
    Как следует из правила 1 указанных Правил, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями 2, 3, 4, 5 ОПИ ТН ВЭД.
 
    Классификация товаров по Правилу 3а ОПИ ТН ВЭД осуществляется в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям.
 
    Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
 
    Содержание названных Правил свидетельствует о том, что в соответствии с пятью первыми Правилами определяется товарная позиция (первые четыре знака), по шестому правилу определяется субпозиция (5 и 6 знаки) и подсубпозиция (остальные знаки кода) товара.
 
    Согласно ТН ВЭД группой 87 охватываются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
 
    В товарную позицию 8704 включены моторные транспортные средства для перевозки грузов, а в товарную позицию 8705 моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).
 
    При этом перечень автомобилей, приведенный для классификации по товарной позиции 8705 ТН ВЭД, является примерным и не содержит исчерпывающего перечня автомобилей, которые могут быть классифицированы по этому коду.
 
    Государственным таможенным комитетом Российской Федерации даны Пояснения к Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, которые, как следует из преамбулы данных Пояснений, являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
 
    В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России в товарную позицию 8705 включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является, в том числе перевозка грузов. Далее в Пояснениях дается определение грузовых аварийных автомобилей – грузовые аварийные автомобили представляют собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии.
 
    Таким образом, основным критерием, связанным с классификацией автомобилей по кодам ТН ВЭД 8704 и 8705, является определение основной цели транспортного средства.
 
    Ввезенное Обществом транспортное средство – «HINO», б/у, 1989 года выпуска, № FS664B-20162, двигатель № F17C-A15751,  как следует из грузовой таможенной декларации № 10705030/181108/0003231, акта таможенного досмотра № 10705030/101208/000283 от 10.12.2008, оспариваемого классификационного решения, имеет грузовую платформу со сплошным металлическим полом, гидравлической лебедкой, гидравлическими опорами (металлическими зацепами) для крепления груза с помощью тросов, стропленты, фонари спец.сигнала, что позволяет сделать вывод о специальном назначении данного транспортного средства, основной целью которого не является перевозка любых грузов.
 
    Специальное назначение автомобиля - эвакуация неисправных транспортных средств, подтверждается актом экспертизы отдела «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 0700000210 от 19.03.2009, и заключением эксперта ООО «Камчатский центр сертификации № 176 от 13.11.2008. Довод таможни, что акт экспертизы отдела «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 0700000210 от 19.03.2009 не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза проведена до обращения заявителя в суд.
 
    В связи с чем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, общество, исходя из текста товарной позиции 8705 и соответствующего примечания, правильно классифицировало транспортное средство «HINO», заявленное по ГТД №10705030/181108/0003231, по коду 8705 90 100 0 ТН ВЭД.
 
    Суд признал, что факт неправильной классификации декларантом товара № 1, оформленного им по ГТД №10705030/181108/0003231, таможенным органом не доказан.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается таможенным органом классификационное решение № 10705000-06-27/14 от 02.02.2009 принято Камчатской таможней на основании правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России, направления для принятия решений по ГТД№ 10705030/181108/0003231 с учетом сведений, отраженных в указанной ГТД, акте таможенного досмотра № 10705030/101208/000283 от 10.12.2008, копии экспортного сертификата № 01590 от 04.09.2008.
 
    Правом проведения экспертизы транспортного средства, установленным статьей 378 ТК РФ, а также правом запроса у декларанта дополнительной информации о проверяемом товаре, предусмотренным пунктом 31 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85 таможенный орган не воспользовался.
 
    Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на таможенном органе.         
 
    В данном случае доказательства правомерности отнесения перемещенного товара к иному коду ТН ВЭД таможенный орган не представил.
 
    Основной довод таможенного органа о классификации автомобиля по товарной позиции 8704 сводится к способу, используемому при эвакуации: полная или частичная загрузка. Поскольку автомобиль «HINO» предназначен для эвакуации неисправных транспортных средств путем полной загрузки, таможня считает, что имеет место перевозка грузов и, следовательно, этот автомобиль должен классифицироваться в товарной позиции 8704 «Моторные транспортные средства для перевозки грузов».
 
    Указанный довод таможни суд считает несостоятельным, поскольку специфические условия выполнения функций эвакуации неисправных автомобилей, естественно, предполагают перемещение эвакуируемых автомобилей в пространстве, что, однако, не придает машине-эвакуатору свойств транспортного средства товарной позиции 8704 ТН ВЭД, используемого для перевозки грузов.
 
    Довод таможни о нарушении заявителем последовательности применения Основных правил интерпретации, в связи с применением правила 3а ОПИ ТН ВЭД, подлежит отклонению за необоснованностью.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятого им классификационного решения, суд удовлетворяет требование заявителя о признании решения Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10705000-06-27/14 от 02.02.2009 незаконным в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на Камчатскую таможню и составляют 2000руб. Поскольку в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Камчатская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Признать решение Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10705000-06-27/14 от 02.02.2009 незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» по квитанции ФГУП «Почта России» от 03.03.2009.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения и (или) кассационная жалоба не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   А.А. Копылова