Решение от 21 апреля 2009 года №А24-590/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-590/2009
 
    21 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  научно-производственный центр "Торсиотест"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Камчатское доковое производство"
 
    о взыскании 1 121 871 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Зайцев С.А. – представитель по доверенности
от 20.12.08 г. (сроком на 3 г.)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Торсиотест» (далее ООО НПЦ «Торсиотест») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское доковое производство» (далее ООО «КДП») 1 121 871 руб. из них: 889 100 руб. задолженности по договору подряда № 64-06 от 15.10.2006 г., 232 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что предоставить доказательства частичной оплаты ответчиком работ не может.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Выслушав доводы истца, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям
 
 
    15.10.06 г. между ООО НПЦ «Торсиотест» (подрядчик) и ООО «КДП» (заказчик) заключен договор подряда №64-06 на ремонт судового дизельного оборудования СТР-420 «Путятин».
 
    Согласно п.1.1, 1.2 договора подряда №64-06 от 15.10.06 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту судового дизельного оборудования, электрооборудования, системы автоматики на СТР-420 «Путятин» в объеме указанном в дефектовочных ведомостях и сметах, составленных на основании ремонтных ведомостей Заказ б/н от 15.10.06 г., сдать результаты заказчику и Регистру, а заказчик обязуется принять работу и оплатить.
 
    Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 договора с 15.10.06 г. по 15.12.06 г.
 
    Предварительная цена договора  составляет 1 316 750 руб. (п.3.1 договора).
 
 
    Поскольку ответчик оплатил выполненные работы по договору частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
 
 
    В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.07 г.
 
    Данный акт не содержит ссылки на договор подряда, номер заказа, и самого заказчика, стоимости, объёма выполненных работ.
 
    От имени заказчика акт подписан (со слов истца) капитаном судна.
 
    На акте имеется оттиск печати заказчика ЗАО «Москам» «Путятин».
 
 
    В материалы дела представлена смета №06.07 от 05.04.07 г., согласованная ООО «КДП» и утвержденная ООО НПЦ «Торсиотест».
 
    Однако данная смета составлена на основании заказа от 25.01.07 г. и включает в себя статьи затрат, не относящиеся к подрядным работам по договору (долг ООО «Асириус Фишерз», ремонт СРТМ «Географ», транспортные расходы).
 
    Другие сметы имеют ссылки на другие заказы и имеют дату составления более позднюю, чем акт выполненных работ.
 
    В материалы дела представлены Приложения к смете №064.06, однако сама смета не представлена, а приложения имеют на стороне заказчика подписи и оттиски печатей ООО «КДП» и ЗАО «Москам».
 
 
    Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.05 г. между ООО НПЦ «Торсиотест» и ООО «КДП», проведенной по договорам №64-06 и №14.07 между сторонами существовали отношения, основанные на разных договорах, совокупная задолженность по которым составила 1 537 544 руб. При этом ремонт СТР «Путятин»  фигурирует в разных позициях и с разной стоимостью. По состоянию на 01.07.07 г. совокупная задолженность ответчика перед ООО НПЦ «Торсиотест» составляла 1 162 281 руб.
 
 
    Указанные обстоятельства нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.08 г. по делу №А24-3176/2008.
 
 
    Представленные суду дефектовочные ведомости имеют на стороне заказчика подписи и оттиски печатей ООО «КДП» и ЗАО «Москам»
 
    В Акте выполненных работ от 20.12.06 г. в качестве заказчика также указано закрытое акционерное общество «Москам».
 
    Выполненные работы были предъявлены истцом судовому регистру.
 
    Однако  в карте обмеров №064.06.СД.КО.002  также отражена информация о заказчике ЗАО «Москам».
 
 
    Как следует из пояснений истца судовладельцем СТР «Путятин»  является ЗАО «Москам», а ООО «КДП» при заключении договора подряда выступало в роли генерального подрядчика по ремонту судна.
 
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения подрядных работ именно для ответчика и их принятия последним.
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга, и, как следствие, заявленных истцом ко взысканию процентов.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 17 100 руб., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в полном размере, то её взыскание  не производится.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.З. Литвиненко