Дата принятия: 20 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5899/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5899/2008
20 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт»
о признании недействительным требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 133789 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008
при участии:
от заявителя
Манзату Н.В. – по доверенности от 11.01.2009 № 01, до 31.12.2009;
от ответчика
Ситько В.Ю. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00044, до 31.12.2009
установил:
ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) № 133789 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008.
По мнению заявителя, задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2007 год уплачена в полном объеме. Оспариваемое требование не содержит сведения о периоде образования недоимки, на которую начислены пени. Кроме того, Инспекцией пропущен срок, установленный для взыскания недоимки и соответствующих пеней.
Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Налоговый орган направил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал.
Как указано в отзыве, оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, определенные статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. В оспариваемом требовании графа «недоимка», которая указывается справочно, заполнена некорректно по причине технической недоработки программного обеспечения, но сумма пени в размере 87 414,68 руб. рассчитана верно. Кроме того, оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласно информации отдела учета, отчетности и анализа, пени начислены на недоимку, образовавшуюся до 01.01.2004. Кроме того, требование оставлено Инспекцией без исполнения. Представил письмо от 28.01.2009 № 10-58/01677, служебную записку от 23.01.2009 № 09-33/147.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование № 133789 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 414,68 руб. по состоянию на 11.11.2008.
Общество, не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Из оспариваемого требования следует, что пени начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. Вместе с тем, судом установлено, что налог на добавленную стоимость за указанный период оплачен обществом в полном объеме в установленные законом сроки, что само по себе в силу положений статьи 75 Налогового кодекса РФ исключает возможность начисления пеней. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями и платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств со счета налогоплательщика.
В требовании, направленном обществу, отсутствуют фактические суммы недоимки, на которые начислены пени, период их образования, сроки уплаты налога, период начисления пеней, что является существенным нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, влекущим безусловное признание данного требования недействительным.
Довод Инспекции о том, что пени в сумме 87 414,68 руб. рассчитаны правильно, несмотря на некорректное заполнение графы «недоимка», судом отклоняются, поскольку не представлены соответствующие доказательства в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В частности, налоговый орган не представил суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования, не представил доказательства образования у общества сумм недоимок по налогу на добавленную стоимость, на которые начислены пени в сумме 87 414,68 руб. согласно представленному в суд расчету, а также период образования указанной задолженности и установленный законом срок уплаты налога.
Поскольку требование от 11.11.2008 № 133789 не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода образования задолженности, установленного законом срока уплаты налога и периода начисления пеней, арбитражный суд приходит в выводу о том, что содержащаяся в этом требовании сумма пеней в размере 87 414,68 руб. не соответствует фактической обязанности общества по уплате пеней, а, следовательно, не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ.
Расчет пеней, представленный Инспекцией, не может устранить нарушения и восполнить недостатки ненормативного правового акта, форма и статус которого установлены законом.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент получения требования у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При этом в случае выявления недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, с момента составления которого и исчисляется срок направления требования. Доказательств составления такого документа, и, соответственно, о времени выявления недоимки, на которую начислены пени, Инспекцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в суд также не представлено.
Кроме того, как пояснил, представитель Инспекции в судебном заседании, пени начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся до 01.01.2004, что подтверждается представленной служебной запиской отдела учета, отчетности и анализа от 23.01.2009 № 09-33/147.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 3 000 руб. (платежные поручения от 07.07.2008 № 276, от 19.01.2009 № 12) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 133789 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008.
Возвратить ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» 3000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья К.Ю. Иванушкина
