Решение от 03 февраля 2009 года №А24-5898/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-5898/2008
 
    03 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт»
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    о признании недействительным требования от 11.11.2008 № 133792
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Манзату Н.В. – по доверенности от 11.01.2009 № 01 до 31.12.2009;
 
    от ответчика: Ситько В.Ю. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00044;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) № 133792  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 в части уплаты пеней по НДФЛ в сумме 93 346, 24 руб. 
 
 
    В заявлении указало, что недоимка в оспариваемом требовании в размере 2 084 632 руб. указана согласно акту выездной налоговой проверки от 20.01.2006  № 11-12/923, начисление пеней на которую решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.05.2006 по делу № А24-1015/06-12 признано неправомерным.  Кроме того, оспариваемое требование не соответствует требованиям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ, а именно: указанная в требовании сумма недоимки уплачена еще в 2006 году; информация о фактической сумме недоимки, на которую начислены пени, в требовании отсутствует; не указан период образования недоимки;  отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога. По мнению заявителя, определить, за какой налоговый период насчитаны пени, невозможно, в связи с чем проверить правильность начисления пеней не представляется возможным.
 
 
    Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемое требование недействительным в связи с его несоответствием требованиям налогового законодательства и невозможностью установления как размера задолженности, так и правомерности  начисления пеней. 
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из вышеуказанного отзыва и пояснений представителя налогового органа,  оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, определенные статьей 69 Налогового кодекса РФ и приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени. В оспариваемом требовании графа «недоимка», которая указывается справочно, заполнена некорректно по причине технической недоработки программного обеспечения, но сумма пени в размере 93 346, 24 руб. рассчитана верно. По указанным основаниям просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно определению суда от 16.01.2009 представил суду расчет пеней по оспариваемому требованию, копию решения Инспекции от 20.01.2006 № 11-12/923 и копию акта выездной налоговой проверки от 28.12.2005 № 11-12/207 ДСП. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
 
    Арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать в связи со следующим.
 
 
    Заявление общества поступило в арбитражный суд 23.12.2008. Определениями суда от 25.12.2008 и от 16.01.2009 налоговому органу было предложено представить письменные доказательства в подтверждение возражений на требования заявителя, в том числе расчет пеней по оспариваемому требованию. На момент судебного разбирательства Инспекцией представлены в суд лишь расчет пеней, подписанный Инспекцией в одностороннем порядке акт сверки с заявителем, копия решения Инспекции от 20.01.2006 № 11-12/923 и копия акта выездной налоговой проверки от 28.12.2005 № 11-12/207 ДСП.
 
 
    В судебном заседании представитель Инспекции суду пояснил, что у налогового органа не хватило времени для сбора документов, в связи с чем слушание дела необходимо отложить.
 
 
    Кроме того, из содержания части 3 статьи 65 АПК РФ с достаточным основанием следует, что до начала судебного заседания каждое лицо, участвующее в деле, должно, т.е. обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
 
 
    Как следует из определения суда от 16.01.2009, представитель Инспекции наряду с представителем заявителя полагал, что дело к судебному разбирательству готово.
 
 
    По указанным основаниям суд считает, что налоговый орган злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, поскольку у него имелось достаточно времени для представления суду соответствующих доказательств до начала судебного заседания.
 
 
    Кроме того, отложение судебного разбирательства повлечет за собой нарушение установленного законом срока рассмотрения настоящего дела, который истекает 24.02.2009.
 
 
    В связи с вышеизложенным и в соответствии с требованиями части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.  
 
 
    Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 133792 об уплате пеней по НДФЛ в сумме 93 346, 24 руб. по состоянию на 11.11.2008.
 
 
    Общество, не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое требование не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    В ходе судебного заседания установлено, что указанная в оспариваемом требовании недоимка по НДФЛ в размере 2 084 632 руб. доначислена заявителю решением Инспекции  от 20.01.2006 № 11-12/923 по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2002 по 30.09.2005. Вышеуказанная недоимка погашена через службу судебных приставов 03.05.2006 на сумму 705 838, 58 руб. и 31.05.2006 – на сумму 1 378 793, 42 руб.
 
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.05.2006 по делу № А24-1015/06-12 начисление обществу пеней на недоимку по НДФЛ по указанному решению налогового органа от  20.01.2006 № 11-12/923 признано неправомерным; решение Инспекции в указанной части признано недействительным.
 
 
    Из представленного Инспекцией в предварительное судебное заседание расчета пеней следует, что указанные в оспариваемом требовании пени фактически начислены на недоимку по НДФЛ в размере 4 628 738, 42 руб. за период с 01.08.2008 по 30.09.2008.
 
 
    Вместе с тем, в нарушение требований закона в оспариваемом требовании указанная сумма недоимки, период ее образования, сроки уплаты налога и период начисления пеней не указаны, что является грубым нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, влекущим безусловное признание данного требования недействительным.
 
 
    Довод Инспекции, что в оспариваемом требовании графа «недоимка», которая указывается справочно, заполнена некорректно по причине технической недоработки программного обеспечения, судом отклоняется, поскольку не имеет значения для разрешения возникшего спора.
 
 
    Ссылка налогового органа, что пени в сумме 93 346, 24 руб. рассчитаны правильно, Инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.
 
 
    В нарушение требований вышеназванных правовых норм, налоговый орган не представил суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования, не представил доказательства образования у общества недоимки по НДФЛ в сумме 4 628 738, 42 руб., на которые начислены пени в сумме 93 346, 24 руб. согласно представленному в суд расчету, а также период образования указанной задолженности и установленный законом срок уплаты налога.
 
 
    Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода образования задолженности, установленного законом срока уплаты налога и периода начисления пеней,  арбитражный суд приходит в выводу о том, что содержащийся в этом требовании расчет не соответствует фактической обязанности общества по уплате указанных в нем сумм налогов, а, следовательно, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Кроме того, расчет пеней, представленный Инспекцией, не может устранить нарушения и восполнить недостатки ненормативного правового акта, форма и статус которого установлены законом.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент получения требования у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по НДФЛ.
 
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
 
    При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, с момента составления которого и исчисляется срок направления требования.
 
 
    Доказательств составления такого документа, и, соответственно, о времени выявления недоимки, на которую начислены пени, Инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в суд также не представлено.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании вышеизложенного оспариваемое требование Инспекции подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме  2 000, 00 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.11.2008 № 133792 признать недействительными как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                            В.И. Решетько