Решение от 21 апреля 2009 года №А24-589/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-589/2009
 
    21 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Торсиотест»
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское доковое производство»
 
 
    о взыскании 679 161 руб. 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Зайцев С.А. - по доверенности от 24.03.2009 (сроком на 3 года);
 
    от ответчика: Говорова О.В. - по доверенности от 14.11.2008 (сроком на 1 год);
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Торсиотест» (далее - ООО НПЦ «Торсиотест») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское доковое производство» (далее - ООО «КДП») долга по договору подряда №14.07 от 06.02.2007 в размере 407 171,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 990,00 руб.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил, что за нарушение обязательств по оплате выполненных работ просит взыскать с ответчика неустойку, расчет которой приведен в исковом заявлении. Просил приобщить к материалам дела соглашение о расторжении договора уступки права требования от 11.12.2008, заключенного между ООО НПЦ «Торсиотест» и ООО «ТСМ Сервис» и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2007. Указанные документы были приобщены к материалам дела.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены ведомости дефектации на ремонт и наладку судовых систем автоматики и приложение к смете №014.07, подписанные истцом и ООО «Спика».
 
    Судом отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела письма ООО «Спика» №4 от 12.01.2007, поскольку указанный документ в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ представлен в форме незаверенной копии без подтверждения подлинником.
 
    Ходатайство представителя ответчика об истребовании документов в Инспекции морского регистра судоходства отклонено, поскольку суду не представлены доказательства самостоятельного обращения истцом за получением данных документов.
 
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в подлиннике письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2007 между  ООО «КДП» (заказчик) и ООО НПЦ «Торсиотест» (подрядчик) заключен договор № 14.07 на ремонт судового электрооборудования и систем автоматики СТРМ-К «Географ».
 
    По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту судового электрооборудования и судовых систем автоматики СРТМ-К «Географ», объем которой определяется дефектовочными ведомостями и сметами.
 
    Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4. договора и определен с 06.02.2007 по 15.03.2007.
 
    Работа считается выполненной после подписания акта приемо-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4.1. договора).
 
 
    Порядок оплаты работ согласован в п. 2.3.2 договора и предусматривает 50% оплату после согласования цены и подписания договора, 50% - в течение 10 дней с момента приемки результатов работы.
 
 
    Предварительная цена договора определена в размере 407 171,00 руб. (п.3.1. договора).
 
    В окончательной смете № 014.07, согласованной истцом и ответчиком сметная стоимость работ установлена в таком же размере – 407 171,00 руб. Данная смета составлена на основании согласованных сторонами ведомости дефектации на ремонт и наладку судна судовых систем автоматики  №014.07.СА.ВД 001 от 06.02.2007, ведомости дефектации на ремонт судового электрооборудования          № 014.07.ЭО.ВД 001 от 06.02.2007, ведомости дефектации на сопутствующие работы №014.07.СР.ВД.001 от 06.02.2007.
 
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным представителем подрядчика и представителем заказчика в лице старшего механика СРТМ-К «Географ». Объем выполненных работ в данном акте определен на основании вышеуказанных ведомостей дефектации. Настоящим актом стороны констатировали, что техническое состояние изделий после выполненных ремонтных и наладочных работ соответствует техническим условиям заводов-изготовителей и требованиям Российского Морского Регистра Судоходства.
 
 
    Неоплата выполненных по договору работ послужила основанием для обращением в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 14.07 от 06.02.2007 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями вышеуказанных правовых норм, суд считает, что  факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №14.07 от 06.02.2007 установлен.
 
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом за ремонт СРТМ «Географ» в размере 407 171,00 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами  по состоянию на 30.03.2007.
 
 
    Доводы ответчика о том, что ООО НПЦ «Торсиотест» не является кредитором ООО «КДП», в связи передачей права требования ООО «ТСМ Сервис» по договору уступки права требования от 09.07.2008, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представителем истца представлено соглашение от 11.12.2008 о расторжении указанного договора по соглашению сторон.
 
 
    Довод ответчика о том, что истцом не был исполнен договор подряда №14.07, также опровергается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2007.
 
 
    Доказательств, подтверждающих аргумент ответчика о том, что выгодоприобретателем по выполненным подрядным работам и ответственным за расчеты с подрядчиком является собственник СРТМ-К «Географ» ООО «Спика», суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
 
    Помимо   взыскания    суммы  основного  долга,      истец  на основании п.4.1 договора просит  взыскать  с   ответчика  неустойку  в размере 0,2% за каждый день просрочки.
 
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения, проверив правильность представленного расчета, суд установил, что размер неустойки в сумме 271 990,00 руб. за период с 23.03.2007 (первый день просрочки обязательств по оплате) по 20.02.2009 рассчитан правильно.
 
 
    На  основании  изложенного, суд считает требования о  взыскании  неустойки на основании п.4.1 договора и ст. 330 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 13 292,00 руб. и на основании ст. 110  АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку была уплачена последним при подаче искового заявления в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:     


 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское доковое производство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Торсиотест» 407 171 руб. долга, 271 990 руб. пени, 13 292 руб. расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
    Судья                                                                                                           Д.А. Никулин