Решение от 24 февраля 2009 года №А24-5888/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5888/2008
 
    24 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гладышева Андрея Владимировича о признании недействительным решения Камчатской таможни от 31.10.2008 №10705000-06-27/51 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и обязании произвести оформление транспортного средства
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Булыга С.Н. – представитель по доверенности от 03.02.2009 б/н, на 3 года (зарег. в реестре нотариуса Галицкой И.А. за №590);
 
    от Камчатской таможни: Леусов В.И. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 31.12.2008 №11/9960, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Гладышев Андрей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение Камчатской таможни о классификации товаров от 31.10.2008 №10705000-06-27/51 и обязать произвести оформление транспортного средства.
 
    До начала судебного заседания представитель Камчатской таможни представил представителю заявителя копию отзыва для ознакомления, пояснив, что уведомление о вручении заявителю копии отзыва в адрес таможенного органа не вернулось.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал требование заявителя по основаниям, изложенным в заявлении и оглашенных в судебном заседании письменных пояснениях.
 
    Представитель Камчатской таможни в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о правомочности Камчатской таможни осуществлять классификацию товаров, спор касается только применения ТН ВЭД. В соответствии со статьей 40 Таможенной кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. При декларировании таможенному органу был представлен грузовой автомобиль, имеющий специальную грузовую площадку для перевозки транспорта и иной техники. По мнению представителя, декларантом применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России в хаотичном порядке. ТН ВЭД России предусматривает шесть Основных правил интерпретации, которые применяются последовательно и не могут использоваться в произвольном порядке. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. То есть, осуществляя поиск кода товаров в ТН ВЭД России, в первую очередь, необходимо найти подходящую группу товаров, а затем уже, руководствуясь текстами товарных позиций и примечаний, - товарную позицию, наиболее полно и четко описывающую товар. Последующие правила применяются в тех случаях, когда отсутствует возможность применить Правило 1. Поэтому согласно Правилу 1 спор должен происходить на уровне 4-х знаков, а требование на уровне 10-ти знаков невозможно. Сравнение должно происходить в одной товарной позиции, а от нее – в субпозициях. Представитель полагает, что в данном случае Правило 3 неприменимо, поскольку, обратившись при определении кода товара к Правилу 1, возможно, исходя из текстов товарных позиций 8704 и 8705 ТН ВЭД России, выбрать ту позицию, в которой подлежит классификации спорный товар. А именно, необходимо определить: относится ли спорное автотранспортное средство к автомобилям, предназначенным либо не предназначенным для перевозки грузов. Заключением эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток Валяева А.Н. подтверждается, что исследуемый автомобиль предназначен для перевозки транспортных средств, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин, с размещением их на грузовой платформе. Кроме того, заключением эксперта Дорчинца А.С. по идентификационной экспертизе ООО «Камчатский центр сертификации» от 10.09.2008 №121/Э подтверждена возможность перевозки обследуемым автомобилем грузов методом полной погрузки. Также представитель обратил внимание суда на то, что цель, которую должен знать декларант, после выпуска товара ведет к его назначению, основная цель декларирования товаров – взимание причитающихся таможенных платежей, при неправильно заявленном коде товара, происходит снижение таможенных платежей. С учетом изложенного, представитель полагает, что Камчатская таможня правомерно применила предоставленное ей право и классифицировала спорный товар в позиции 8704. Дополнительно представитель пояснил, что спорное транспортное средство выпущено в свободное обращение.
 
    Представитель заявителя, возражая по приведенным доводам представителя Камчатской таможни, отметил, что ТН ВЭД не содержит такого понятия как эвакуатор и не содержит прямого определения транспортных средств, предназначенных для перевозки (перемещения) аварийных автомобилей. Применяемые в ТН ВЭД термины однозначно определяют товар по назначению (по методу использования или предназначения). Позиция 8704 указывает, что классифицируемый в данной позиции товар предназначен для перевозки грузов, т.е. самосвалы и прочие. Товарная позиция 8705 наоборот указывает на то, что товары, классифицируемые в данной позиции, предназначены для использования в специальных целях, например, для аварийной перевозки (эвакуатор). Т.е. Правительство РФ установило, что если транспортное средство не предназначено для перевозки грузов в качестве основного вида использования, тогда товар классифицируется в товарной позиции 8705. Дополнительно представитель сослался на лист 5 заключения эксперта по идентификационной экспертизе ООО «Камчатский центр сертификации» от 10.09.2008 №121/Э, где экспертом Дорчинцом А.С. сделан вывод, что основное назначение обследуемого автомобиля – эвакуация. При этом представитель обратил внимание суда на то, что распоряжение Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» также не содержит указание на то, как классифицировать автомобиль, предназначенный для перевозки аварийных транспортных средств. По мнению представителя, если исходить из легального определения понятия груз, то следует, что под данным определением понимается товар, находящийся в перевозке и направляемый получателю (толковый словарь С.И. Ожегова). Понятию груз также дано и юридическое толкование: груз – объект (в т.ч. изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах (Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»). Представитель отметил, что если следовать логике Камчатской таможни о том, что перевозимый аварийный автомобиль является грузом, то перевозимый автобетономешалкой (товарная позиция 8705) бетон тоже является грузом и тогда автобетономешалку следует классифицировать в товарной позиции 8704; в автобусе, предназначенном для перевозки пассажиров можно переводить бочки с топливом, однако от этого автобус не станет автомобилем-цистерной. Таким образом, чтобы отнести автомобиль к товарной позиции 8704, необходимо, чтобы автомобиль отвечал требованиям по перевозке различных грузов, крупногабаритных и мелких, в том числе, гравия, песка, овощей, фруктов, как упакованные в мешки, коробки, так и россыпью и т.д. Однако рассматриваемый автомобиль для указанных целей не предназначен, что также подтверждается заключением эксперта от 10.09.2008 №121/Э. По мнению представителя, при принятии решения о классификации недостаточно использование только Правила 1 и Правила 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД России; Правила интерпретации должны применяться последовательно, как раз для той цели, чтобы классификация товаров была наиболее полная, таким образом, в рассматриваемом случае применяется Правило 3 (а) основных правил интерпретации. Одновременно представитель сослался на ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 №139-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта», в пунктах 3, 4, 5, 6 которого даются понятия категорий транспортных средств, а пункт 6.1 конкретно указывает, что при наличии специального кузова и (или) специального оборудования автомобиль относится к транспортным средствам специального назначения. При этом представитель не согласился с доводом таможенного органа, что код товара зависит от метода погрузки (частичной или полной либо буксировки), данная позиция, по мнению представителя, является произвольным толкованием ТН ВЭД и не основана на действующем законодательстве, поскольку классификация автомобилей в ТН ВЭД по позициям 8704 и 8705 не зависит от способа и метода транспортировки. Кроме того, представитель не согласился с выводами, сделанными в заключении эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток Валяева А.Н. от 17.10.2008 №3111/2008, поскольку экспертиза произведена частично, без достаточных материалов, без ответа на четвертый вопрос какова полная масса и максимальная грузоподъемность автомобиля. Представитель полагает, что таможенному органу следовало использовать при классификации спорного товара представленную в материалы дела экспертизу Дорчинца А.С., сделанную двумя неделями ранее, и в которой содержатся все ответы на поставленные в экспертизе ответы. Дополнительно представитель обратил внимание суда на то, что без знания грузоподъемность нельзя ответить на вопрос о назначении спорного транспортного средства, кроме того, в этих двух экспертизах имеются противоречия: Дорчинец А.С. указывает, что автомобиль оборудован цельнометаллической грузовой платформой с сетчатым прямоугольником в центре (сыпучий груз уже нельзя положить на платформу) и бортиками высотой 100мм по периметру, гидравлической лебедкой и 2-мя металлическими опорами, на переднем бампере автомобиля расположен крюк, предназначенный для перемещения аварийных транспортных средств, а Валяев А.Н только указывает, что автомобиль оборудован грузовой платформой, просто лебедкой (гидравлическая лебедка придает больше мощности), основной функцией является перевозка транспортных средств, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин, с размещением их на грузовой платформе, напротив Дорчинцом А.С. определено, что транспортное средство является эвакуатором, с последним выводом экспертизы представитель полностью согласился. Также представитель не согласился с доводом представителя Камчатской таможни в части использования спорного транспортного средства не по назначению, полагает, что такая позиция таможенного органа необоснованна, основная цель декларанта – правильно задекларировать товар, а если автомобиль будет использоваться не по назначению, это проблема госавтоинспекции. С учетом изложенного, представитель полагает, что предприниматель правомерно классифицировал транспортное средство по позиции 8705 ТН ВЭД, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Камчатской таможни, возражая по приведенным доводам представителя заявителя, отметил, что последний назвал Правило 1 и перешел к Правилу 3(а), не применив последовательно Правило 2(а) и 2(б). Также представитель заявителя пытается подменить главные таможенные цели второстепенными, напротив, для таможенных целей не имеет значение, какая лебедка у транспортного средства гидравлическая или нет, есть трос или нет.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования подлежат рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы таможенного дела по ГТД №10705030/080908/0002471, суд приходит к следующему.
 
    01 августа 2008 года индивидуальный предприниматель Гладышев Андрей Владимирович (покупатель) и компания «CENTURYTOKYOCORPORATION» (Япония) (продавец) заключили контракт №G-2.
 
    По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях CFRг. Петропавловск-Камчатский, бывший в эксплуатации автомобиль специального назначения, грузовой аварийный (эвакуатор), модель «MAZDATITAN», шасси №WH38H-100069, двигатель: 4 HF1-776667, дизель, объем: 4334 см3, мощность: 130 л.с., 2001 года выпуска, мест: 3, цвет: белый, гидр. уст. модель отсутствует, № отсутствует, размеры 5550х2380 мм, макс. скорость 120 км/ч, изготовитель: MAZDA, Япония (параграф 1 контракта).
 
    08 сентября 2008 года заявитель подал в Камчатскую таможню ГТД №10705030/080908/0002471 с приложением пакета документов на ввоз вышеуказанного автомобиля (товар №1) на территорию Российской Федерации согласно контракту от 01.08.2008 №G-2, классифицировав его в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России.
 
    ГТД №10705030/080908/0002471 была принята Камчатской таможней 08.09.2008, что не оспаривается сторонами.
 
    Вместе с тем, при таможенном оформлении ГТД №10705030/080908/0002471 должностным лицом таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» был выявлен риск, содержащийся в региональном профиле риска №55/10000/11062008/00228 (классификация товаров по кодам ТН ВЭД),
 
    Так, при выявленном профиле риска предусмотрено проведение таможенного досмотра, в связи с чем, Камчатской таможней 19.09.2008 принято решение о проведении таможенного досмотра данного товара на основании поручения на досмотр №10705030/190908/000233. Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 19.09.2008 №10705030/190908/000233.
 
    После проведения таможенного досмотра установлено, что имеется вероятность нарушения таможенного законодательства, в результате чего была подтверждена необходимость принятия решения по профилю риска №12/10000/18062008/00263, в связи с чем, должностным лицом, отвечающим за прием и регистрацию таможенной декларации, сформировано направление для принятия решения по профилю риска ГТД со всеми документами 23.09.2008 направлена в координирующее подразделение таможни – отдел применения средств управления рисками, который в свою очередь направил ГТД в функциональный отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений.
 
    Также для принятия решения по профилю риска 24.09.2008 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможней в порядке статьи 378 Таможенного кодекса РФ вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы товара.
 
    17.10.2008 должностным лицом регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток Валяевым А.Н. проведена идентификационная экспертиза и составлено заключение эксперта №3111/2008.
 
    С учетом результатов проведенной экспертизы, Камчатской таможней 31.10.2008 принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8704 22 990 3, в котором указаны следующие сведения, необходимые для классификации, товар №1 по ГТД №10705030/080908/0002471 – моторное транспортное средство для перевозки транспортных средств, самоходных дорожно-строительных и иных машин с размещением их на грузовой платформе, модель MAZDATITAN, б/у, 2001 года выпуска, полной массой 6125 кг, шасси №WH38H-100069, двигатель №4HF1-776667, объем 4334 см3, оборудованное грузовой платформой длиной 4 м, шириной 2 м, которая сдвигается назад с целью выравнивания грузовой платформы и сходней (устранения перегиба) при погрузке, лебедкой, сходнями, ограничительными упорами.
 
    В графе 8 оспариваемого классификационного решения таможней указано обоснование принятия такого решения: основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России; направление для принятия решения по ГТД №10705030/080908/0002471.
 
    Одновременно Камчатская таможня 05.11.2008 направила в адрес заявителя требование о корректировке сведений о коде ТН ВЭД России и внесении причитающихся к доплате таможенной пошлины и налогов в сумме 400.424руб.08коп.
 
    Таким образом, изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение таможенных платежей.
 
    Ссылаясь на неправомерность принятого Камчатской таможней решения, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
 
    В силу статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
 
    Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ).
 
    Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
 
    В отношении спорного товара, оформленного по ГТД №10705030/080908/0002471, подлежит применению Таможенный тариф, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718, который является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
 
    В Таможенном тарифе Российской Федерации содержатся Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.
 
    Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с другими правилами интерпретации.
 
    Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
 
    В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
 
    Согласно ТН ВЭД в группу 87 включены средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
 
    В свою очередь, к товарной позиции 8704 относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов, а к товарной позиции 8705 – моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).
 
    При этом перечень  автомобилей, приведенный для классификации по товарной позиции 8705 ТН ВЭД,  является примерным и не содержит исчерпывающего перечня автомобилей, которые могут быть классифицированы по этому коду.
 
    В пояснениях к товарной позиции 8705 ТН ВЭД России указано, что в данную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной позиции не является перевозка людей или грузов. В данную товарную позицию включаются, в том числе, грузовые аварийные автомобили, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии.
 
    В пояснениях к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России сказано, что в данную товарную позицию также включаются самозагружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д., но предназначенные в основном для транспортных целей.
 
    Таким образом, разница между товарной позицией 8704 и 8705 заключается не в способе или методе перемещения на автомобиле товаров, грузов (буксировка или перевозка), а в целевом назначении транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела и указывалось выше, ввезенное предпринимателем транспортное средство является грузовым аварийным автомобилем специального назначения (эвакуатором), имеющим специальную грузовую платформу с сетчатым прямоугольником в центре и бортиками высотой 100мм по периметру, специальное оборудование: гидравлическая лебедка, аппарель, металлические опоры, на переднем бампере автомобиля расположен крюк, предназначенный для перемещения аварийных транспортных средств, отсутствие средств крепления других грузов.
 
    Целевое назначение ввезенного предпринимателем грузового автомобиля – эвакуация и транспортировка неисправных транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии к месту их стоянки или ремонта. Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.
 
    Специальное назначение автомобиля – эвакуация неисправных транспортных средств, подтверждается также заключением эксперта Дорчинца А.С. по идентификационной экспертизе ООО «Камчатский центр сертификации» от 10.09.2008 №121/Э, которое исследовано и оценено судом в совокупности наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно правомерности классификации спорного товара по коду 8705 90 100 0 ТН ВЭД («автомобили грузовые аварийные») следует признать обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащие правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, при этом заявитель, классифицировав товар №1 по ГТД №10705030/080908/0002471 в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России, не совершил никаких противоправных действий, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей.
 
    Кроме того, как установлено пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства», определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит.
 
    Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
 
    Тем самым суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД России арбитражный суд не вправе.
 
    При этом закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    В силу положений пунктов 2 – 4 статьи 358 Таможенного кодекса РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. Согласно пункту 2 Концепции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК РФ от 26.09.2003 №1069, и пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса РФ под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения следующих нарушений таможенного законодательства Российской Федерации:
 
    имеющих устойчивый характер;
 
    связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах;
 
    подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей;
 
    затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.
 
    Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, определяет стратегию таможенного контроля исходя из системы мер оценки рисков.
 
    Таким образом, система управления рисками предполагает обязательность и результативность анализа и комплексной оценки рисков. Сам по себе «риск» не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания правомерным классификационного решения в целом.
 
    В данном случае таможенный орган не доказал, что товары, указанные в соответствующем профиле риска на уровне четырех знаков ТН ВЭД, являются идентичными или однородными по отношению к товарам, ввезенным предпринимателем, и сопоставимыми по условиям сделки. Доказательства правомерности отнесения перемещенного товара к иному коду ТН ВЭД Камчатской таможней не представлены.
 
    К выводам эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток Валяева А.Н., сделанным в заключении от 17.10.2008 №3111/2008, суд относится критически, поскольку в экспертизе имеются неточности и противоречия. Так, делая вывод о возможности исследуемого автомобиля перевозить транспортные средства, самоходные дорожно-строительные машины и иные машины, эксперт в то же время указывает, что им не установлена полная масса и максимальная грузоподъемность автомобиля.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Приведенные обстоятельства позволяют заключить, что в нарушение требования части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность классификации товара №1 в товарной позиции 8704 ТН ВЭД.
 
    С учетом изложенного, решение Камчатской таможни о классификации товаров от 31.10.2008 №10705000-06-27/51 следует признать недействительным, как противоречащее таможенному законодательству.
 
    Другие доводы Камчатской таможни, указанные в отзыве, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
 
    Расходы по государственной пошлине с поданного заявления относятся на Камчатскую таможню и составляют 100руб. Поскольку в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Камчатская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 100руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 102, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать недействительным решение Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2008 №10705000-06-27/51, как несоответствующее таможенному законодательству, и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Гладышеву Андрею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100руб., перечисленной по квитанции ФГУП «Почта России» от 21.12.2008.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Э.Ю. Ферофонтова