Решение от 18 марта 2009 года №А24-5885/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5885/2008
 
    18 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Кампиво"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Октава"
 
    о взыскании 93 256 руб. 42 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Залогин И.В. – представитель по доверенности
№ 2  от 11.01.09 г. (сроком до 31.12.09 г.)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Кампиво" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Октава" задолженности по договору поставки  № 174 от 01.04.2008 г. в размере 42 412 руб. 60 коп., неустойки в размере 50 843 руб. 82 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  
 
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ООО «Торговая компания «Кампиво» (Поставщик) и ООО «Октава» (Покупатель) заключен договор поставки № 174, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1.).
 
    Наименование, количество, качество и цена товара определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).
 
    Согласно п. 2.1 договора Поставщик осуществляет поставки товара только на основании заявки Покупателя и в объеме, указанном в заказе.
 
    Приемка товара производится лицами, указанными в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.2.). 
 
    Датой поставки товара считается дата доставки товара Покупателю (п. 2.4.).
 
    Оплата за поставляемый товар производится по соглашению сторон: наличным и безналичным расчетом в течение 7 банковских дней с момента отгрузки (п. 4.1.).
 
    Одновременно с отгрузкой товара Поставщик предоставляет Покупателю накладную на товар и счет-фактуру для оплаты согласно заявке (п. 4.2.).
 
    Согласно п. 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2008 г., считается автоматически пролонгированным  при отсутствии претензии у сторон.
 
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору поставки выполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: № 39564 от 11.07.2008, № 40464 от 16.07.2008, № 41892 от 22.07.2008, № 42704 от 25.07.2008, № 42776 от 25.07.2008, № 43696 от 30.07.2008, № 42991 от 28.07.2008.
 
    На оплату поставленного товара выставил ответчику счета-фактуры: № 39494 от 11.07.2008, № 40394 от 16.07.2008, № 41822 от 22.07.2008, № 42633 от 25.07.2008, № 42706 от 25.07.2008, № 43625 от 30.07.2008, № 42921 от 28.07.2008 на общую сумму 42 412 руб. 60 коп.
 
    Несмотря на претензию истца (исх. № 24 от 10.10.2008 г.) ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчиком не представлено возражений или доказательств полной оплаты товара, суд, руководствуясь выше названными нормами права,  взыскивает с ответчика в пользу истца  42 412 руб. 60 коп. долга.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за несвоевременную уплату долга.
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 7.3 договора поставки № 174 от 01.04.2008 г. в случае нарушения сроков оплаты товара,  Покупатель выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
 
    Признавая правомерность и обоснованность заявленной ко взысканию пени в размере 50 843 руб. 82 коп., судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно размеру задолженности. 
 
    Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание высокий размер процента пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, суд приходит к выводу о  том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 10 000 руб.
 
 
    При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени и взыскивает с ООО «Октава» в пользу ООО «Торговая компания «Кампиво» 10 000 руб. пени.
 
 
    В остальной части исковых требований суд отказывает.
 
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы  по уплате госпошлины в размере, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 3 297 руб. 69 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Октава" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Кампиво" 42 412 руб. 60 коп. долга, 10 000 руб. пени, 3 297 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине, всего 55 710 руб. 29 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.З. Литвиненко