Решение от 27 февраля 2009 года №А24-5878/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5878/2008
 
    27 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    к ответчику
 
    Открытому акционерному обществу "Судоремонтный завод "Фреза"
 
    о взыскании 10 667 735 руб. 39 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Ярмолович О.И., представитель по доверенности № 06-01-00-06/16770/2 от 25.12.2008 г. (сроком до 25.12.2009 г.)
 
    от ответчика
 
    Руденко О.А. – представитель по доверенности
№  01-38 от 27.01.09 г. (сроком на 1 год)
 
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества  "Судоремонтный завод "Фреза" задолженности по арендной плате в размере 366 739 руб. 20 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 366 739 руб. 20 коп.
 
 
    Определением суда от 17.02.2009 г. в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 10 667 735 руб. 39 коп., в том числе, в части взыскания задолженности по арендной плате до 3 167 174 руб. 40 коп., в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы до 7 500 560 руб. 99 коп.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске с учетом увеличения.
 
 
    Представитель ответчика заявила о признании исковых требований в части основного долга в сумме 3 167 174 руб. 40 коп., что отражено в протоколе судебного заседания и засвидетельствовано подписью представителя ответчика, уполномоченного на совершение данного процессуального действия согласно имеющейся в материалах дела доверенности.
 
    Ходатайствовала о снижении размера пени за просрочку внесения арендной платы.
 
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Градоначальника № 570 от 25.05.1998 года открытому акционерному обществу «Судоремонтный завод «Фреза» на условиях долгосрочной аренды предоставлен земельный участок и часть акватории Петропавловской губы для эксплуатации зданий и сооружений судоремонтного завода в районе ул.Ленинской.
 
 
    10 сентября 1998 года между Администрацией г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Судоремонтный завод «Фреза» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земли № 1779.
 
 
    В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок по адресу в районе ул.Ленинской площадью 33 920 кв.м – земельный участок, 32 553 кв.м – акватория, кадастровые номера участков – 41:01:01 06 28:02;  41:01:01 06 28:03. На участке имеются здания и сооружения судоремонтного завода. (п.1.1 договора).
 
 
    В соответствии с п.3.1 договор заключен на 20 лет, до 25.05.2018 года.
 
 
    Базовая ставка арендной платы определяется постановлением градоначальника (п.3.2 договора).
 
 
    Согласно п.5.4 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября производить платежи по арендной плате.
 
 
    Арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,7% начисленной пени от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.3 договора).
 
 
    10 сентября 1998 года данный договор прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденным решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 29.12.2005 г. № 267-р целью деятельности Комитета по управлению является управление муниципальной собственностью, что включает в себя, в частности, осуществление полномочий собственника земельных участков.
 
 
    За период с января 2007 г. по сентябрь 2008 г. арендатору начислена арендная плата в сумме 3 267 174 руб. 40 коп., которая оплачена частично в сумме 100 000 руб.
 
 
    Таким образом, ответчик своего обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по ее уплате в сумме 3 167 174 руб. 40 коп., за взысканием которой Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, осуществляя полномочия собственника земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Обязанность внесения арендной платы за пользование переданным имуществом в порядке и на условиях, определенных договором, предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
 
 
    Ответчик с суммой долга согласен, признает ее в полном объеме, требования истца в данной части полагает обоснованными.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица его заявившего и учитывая, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других, арбитражный суд принимает признание иска.
 
 
    Таким образом, поскольку признание иска принято судом и основываясь ст. ст. 309, 314, 608 и 614 Гражданского кодекса РФ требования истца в части взыскания долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
 
    Не перечислив в установленный срок арендную плату, ответчик нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.
 
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В соответствии с  п.6.3 договора  в случае нарушения арендатором сроков оплаты, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка перечисления арендной платы, исковые требования о взыскании пени в размере 7 500 560 руб. 99 коп. за период с 16.03.2007 г. по 26.11.2008 г. являются обоснованными.
 
    Расчет пени судом проверен и является правильным.
 
 
    В тоже время, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, суд приходит к выводу о  том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 500 000 руб.
 
 
    Расходы по госпошлине составляют 64 838 руб. 68 коп. и в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина была уплачена в размере 13 834 руб. 78 коп., то с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца 13 834 руб. 78 коп. госпошлины и 51 003 руб. 90 коп. госпошлины – в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза":
 
    - в пользу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа 3 167 174 руб. 40 коп. долга, 500 000 руб. пени, 13 834 руб. 78 коп. госпошлины,
 
 
    - в доход федерального бюджета 51 003 руб. 90 коп. госпошлины.
 
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Отказать в остальной части иска.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж