Решение от 24 февраля 2009 года №А24-5877/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5877/2008
 
    24 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Д.А. Никулина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску: общества с ограниченной ответственностью «МТМ»
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Владкам»
 
 
    о взыскании 175 223 руб. 64 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мальцев С.В. – генеральный директор, паспорт 30 02 № 150184, выдан 05.07.2002 ОВД Елизовского РМО;
 
    от ответчика: не явился;
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее ООО «МТМ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владкам» (далее ООО «Владкам») суммы долга по договору подряда №1/08 от 13.03.2008г. в размере 170 010,00 руб. и неустойки в размере 5 213,64 руб.
 
 
    Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика, в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие его представителя.
 
 
    В связи с отсутствием возражений  о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из  материалов  дела  с установлено судом,13.03.2008г. между ООО «Владкам» (заказчик) и ООО «МТМ» (подрядчик) заключен договор подряда №1/08 на проведение отделочных работ  в офисном здании по адресу:                       ул. Вулканная, 29А г. Петропавловск-Камчатский (далее - договор).
 
 
    Согласно условий договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке офисного здания по ул. Вулканная, д.29А г.Петропавловск-Камчатский, а заказчик принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
 
 
    Срок выполнения работ установлен с 13.03.2008г. по 01.06.2008г. (п.2.1).
 
 
    В соответствии с разделом 3 договора ежемесячно до 30 числа подрядчик подает заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2). Оплата производится не позднее 15 числа следующего месяца.
 
    Стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет 1 100 000 руб., с учетом НДС – 167 797 руб.
 
 
    Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте (п.5.2.).
 
 
    Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1.).
 
 
    Дополнительным соглашением к договору №1 от 02.06.2008 года в состав подрядных работ включены дополнительные виды работ на сумму 236 000,00 руб., а срок окончания работ продлен до 15.07.2008 года.
 
 
    Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 1 336 000,38 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Замечаний по качеству выполненных работ со стороны ООО «Владкам» в актах выполненных работ не имеется.
 
 
    Однако ответчик своих обязательств  по оплате в на указанную сумму не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 170 010,00 руб., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На предъявленную претензию от 06.10.2008г. о необходимости погашения долга ответчик не ответил.
 
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 1/08 от 13.03.08 г. по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Доказательства, подтверждающие полную оплату  по выполненным работам ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в порядке ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку истцом не выполнены обязательства по оплате в размере 170 010,00 руб.
 
 
    Помимо   взыскания    суммы  основного  долга,      истец  на основании       ст. 395 ГК РФ просит  взыскать  с   ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 213,64 руб. за период с 16.08.2008г. (первый день просрочки обязательства по оплате на основании акта приемки выполненных работ от 31.07.2008г.) по 25.11.2008 г., исходя из ставки рефинансирования - 12%.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что сумма процентов за указанный период составляет 5 667,00 руб., но поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, взысканию подлежит заявленная сумма в размере 5 213,64 руб.
 
 
    Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 5 004,47  руб., и на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку была уплачена последним при подаче искового заявления.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Владкам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» 170 010 руб. 00 коп. долга, 5 213 руб. 64 коп. неустойки и 5 004 руб. 47 коп. госпошлины.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Д.А. Никулин