Решение от 10 апреля 2009 года №А24-5876/2008

Дата принятия: 10 апреля 2009г.
Номер документа: А24-5876/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-5876/2008
 
    10 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Брамс-Ойл"
 
    к ответчику
 
    Федеральному государственному учреждению "Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб"
 
    о взыскании 178 426,98 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явился
 
    от ответчика
 
    не явился
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – ООО «Брамс-Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с Федерального государственного учреждения «Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб» (далее – ФГУ «Дирекция ЛРЗ») 178 426,98 руб., из них: 155 094,70 руб. долга и 23 332,28 руб. пени, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 309, 330, 401 ГК РФ и мотивируя свои требования неполной оплатой дизельного топлива, поставленного по государственному контракту № 20/07 от 08.10.2007.
 
    Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о его отложении по причине нахождения представителя ООО «Брамс-Ойл» на стационарном лечении в хирургическом отделении Городской больницы № 2.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего деле, если признает причину его неявки уважительной. Данное процессуальное действие является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Болезнь представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и в данном случае уважительной причиной неявки истца в суд не является, так как последний, зная о дате и времени рассмотрения настоящего дела, мог воспользоваться своими процессуальными правами надлежащим образом и обеспечить явку в судебное заседание иного представителя в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 6 АПК РФ.
 
    Учитывая, что истец был извещен о рассмотрении дела заранее и имел возможность решить вопрос об участии иного представителя на заседании суда, во избежание затягивания рассмотрения спора по существу, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца и надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между ФГУ «Дирекция ЛРЗ» (Заказчик) и ООО «Брамс-Ойл» (Поставщик) заключен государственный контракт № 20/07 на поставку дизельного топлива, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить дизельное топливо в количестве 134,5 тонн.
 
 
    В соответствии с п. 1.2 контракта поставка товара осуществляется партиями  на основании заявок Заказчика.
 
 
    Прядок приемки товара по количеству и качеству установлен разделом 2 договора.
 
 
    01.11.2007 в адрес истца поступила заявка ФГУ «Дирекция ЛРЗ» на поставку дизельного топлива для ЛРЗ «Озерки».
 
    Исполняя свои договорные обязательства, ООО «Брамс-Ойл» поставило ФГУ «Дирекция ЛРЗ» дизельное топливо на общую сумму 182 221,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 222 от 03.12.2007.
 
    Прием товара по представленной накладной, с указанием его ассортимента, количества и стоимости, подтверждается росписью ответчика и оттиском печати ФГУ «Дирекция ЛРЗ» на указанном документе.
 
 
    За поставленный товар истцом был выставлен счет-фактура № 0000222 от 03.12.2007 на сумму 182 221,50 руб.
 
    В соответствии с п. 3.5 контракта окончательный расчет за отгруженный (поставленный) Заказчику товар осуществляется сторонами на основании счетов-фактур, выставляемых Поставщиком, не позднее 7 дней после поставки каждой партии Товара в подразделения Заказчика.
 
    Ответчик, получив товар, свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме не выполнил, оплату за полученный товар в порядке и сроки установленные контрактом не произвел.
 
 
    Как следует из материалов дела, частичная оплата по условиям контракта составила 27 126,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 07.02.2008.
 
    Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом за полученное топливо составила 155 094,70 руб.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо опровергающих фактическое получение товара указанного в товарной накладной, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ФГУ не поступило.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие у ответчика из государственного контракта от 08.10.2007 № 20/07 денежные обязательства по уплате истцу 155 094,70 руб. за получение топлива надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования последнего о взыскании данной суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по государственному контракту от 08.10.2007 № 20/07, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 23 332,28 руб.
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что Заказчик несет ответственность за своевременную оплату поставляемого товара. При просрочке оплаты Заказчик обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по государственному контракту судом установлен, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.
 
 
    Расчет пени за просрочку платежа произведен истцом на сумму долга 182 221, 50 руб. за 58 дней просрочки и на сумму 155 194,70 руб. за 308 дней просрочки. Пеня начислена на сумму долга, непогашенного в срок установленный в контракте, с учетом НДС, на основании установленного сторонами контракта размера пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени в части начисления ее на сумму долга с учетом НДС, поскольку гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, так как последний является элементом публичным правоотношений.
 
    Размер пени, исчисленной судом в соответствии с условиями договора поставки, с исключением НДС из объекта начисления, составил 19 774,22 руб.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исполнения договорного обязательства по оплате принятого товара, требование ООО «Брамс-Ойл» о взыскании с ФГУ «Дирекция ЛРЗ» 23 332,28 руб. пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 774,22 руб. Во взыскании остальной суммы пени суд отказывает в связи с завышением ее расчета.
 
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом государственная пошлина в размере 4 967,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уплачена последним при подаче искового заявления в суд.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» 179 836,38 руб., из них: 155 094,70 руб. долга, 19 774,22 руб. пени и 4 967,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.П. Громов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать