Дата принятия: 10 апреля 2009г.
Номер документа: А24-5872/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5872/2008
10 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "ИНКО"
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "ПромСоюз"
о взыскании 25 417,51 руб.
при участии:
от истца
Алахвердиева У.Д. – представитель по доверенности от 17.03.2009 (сроком до 31.12.2009)
от ответчика
Никулин В.М. – генеральный директор, приказ от 09.10.2008 № 1
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – ООО «ИНКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСоюз» (далее – ООО «ПромСоюз»), содержащим требование о взыскании 25 417,51 руб, из низ: 16 212,50 руб. долга и 9 205,01 руб. пени по договору от 01.03.2007 № 304 об информационном обслуживании, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 309, 330, 401 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма долга в размере 16 212,50 руб. образовалась за период с мая по сентябрь 2008 года, оказание услуг производилось в офисе ООО «ИНКО». Наличие долга подтверждается актами сверки, подписанными ответчиком без замечаний, а также актами принятия услуг. Пеня в размере 9 205,01 руб. рассчитана в соответствии с п. 5.7 договора по ставке 0,5% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки. Период просрочки определен в соответствии с п. 5.6 договора с 05.06.2008 по 01.12.2008.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что в связи с пожаром, произошедшим в офисе 29.03.2008, пропали технические условия для принятия информационных услуг и информационные услуги получены не были. Заявил, что представленные истцом в материалы дела акты ООО «ПромСоюз» не подписывались. Подпись учинена лицом, которое сотрудником ответчика в спорный период не являлось.
Соглашения об урегулировании спора по правилам главы 15 АПК РФ сторонами не достигнуто.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.03.2007 года заключен договор № 304 об информационном обслуживании, по условиям которого ООО «ИНКО» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «ПромСоюз» (Заказчик) оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы Конультант Плюс, а Заказчик обязуется оплачивать информационные услуги в указанные в договоре размере и сроки.
Срок договора, согласованный стонами, составил с 01.03.2007 по 31.12.2007 (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.2 договора он автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит другую строну об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.
Пунктом 5.5 договора определено, что основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет Заказчику.
Заказчик обязан оплатить услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.6 договора).
Во исполнение своих договорных обязательств истец в период с мая по сентябрь 2008 (далее – спорный период) оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 16 212,80 руб., что подтверждается следующими имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами выполнения услуг: № 001813 от 30.05.2008; № 002226 от 30.06.2008; № 002596 от 31.07.2008; № 002771 от 29.08.2008; № 003061 от 15.09.2008.
Для оплаты выполненных в данный период услуг истец выставил и предъявил ответчику к оплате счета № 1521 от 01.05.2008; № 1849 от 02.06.2008; № 2183 от 01.07.2008; № 2520 от 01.08.2008; № 2814 от 01.09.2008.
Неоплата указанных счетов ответчиком послужила причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 этого Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Условия договора по оплате полученных услуг ответчиком не выполнены, перечисленные выше счета в установленный договором срок в полном объеме не оплачены, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу. Задолженность ответчика перед истцом за полученные по договору № 304 от 01.03.2007 услуги составила 16 212,50 руб.
Наличие данной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанным сторонами.
Доказательств выполнения своих договорных обязательств по оплате услуг в сумме 16 212,50 руб., ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы ответчика о неполучении услуг по причине произошедшего пожара и неподписании актов ООО «ПромСоюз» опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ.
Так, акт сверки взаимных расчетом между сторонами от 30.09.2008 содержит реквизиты актов принятия услуг по договору № 304 от 01.03.2007, в которых отражены характер, объем и стоимость оказанных услуг в спорный период. Ответчиком произведена частичная оплата полученных услуг в размере 206,02 руб.
Иные договоры между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали бы о наличии взыскиваемой задолженности не по спорному договору, а по другим основаниям, в материалах дела не содержатся и сторонами не представлены.
Факт подписания актов неуполномоченным лицом материалами дела не подтверждается.
Справка о пожаре от 21.04.2008 № 54-с не может служить единственным и безусловным доказательством неполучения ответчиком услуг, которые по утверждению истца оказывались по месту нахождения последнего. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Совокупность названных выше обстоятельств, установленных судом по материалам дела, свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг ответчику и направленности воли последнего на получение результата оказанных услуг.
Иных доказательств своим доводам и возражениям ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы ответчика о несоответствии актов принятия выполненных услуг требованиям Федерального закона от 21.12.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» судом отклоняются, поскольку нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, не содержат обязательных требований к форме и содержанию актов приемки выполненных услуг, составляемых в рамках данных правоотношений.
За просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПромСоюз» пени в размере 9 205,01 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с п. 5.7 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в договоре, Заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.
Общая сумма пени согласно расчету истца составила 9 205,01 руб., пеня начислена на сумму долга без НДС за период просрочки за период с 05.06.2008 по 01.12.2008, где начало периода определено истцом в соответствии с п. 5.6 договора.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ИНКО» о взыскании с ООО «ПромСоюз» пени в сумме 9 205,01 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п.п. 5.6, 5.7 договора.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ по материалам дела не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 016,70 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку государственная пошлина в этой сумме была уплачена последним при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" 26 434,21 руб., из них: 16 212,50 руб. долга, 9 205,01 руб. пени и 1 016,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
