Дата принятия: 15 апреля 2009г.
Номер документа: А24-5868/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5868/2008
15 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Оффицина»
о взыскании 17 908,01 руб.
при участии:
от истца
Сидорик М.Б. – представитель по доверенности
от 01.08.2008 (сроком по 25.06.2009)
Балабин Ю.А. – представитель по доверенности от 20.03.2009 (сроком по 25.06.2009)
от ответчика
Седелкин И.А. – представитель по доверенности
от 12.02.2009 (сроком до 31.12.2009)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оффицина» (далее – ООО «Оффицина») о взыскании 17 908,01 руб. задолженности по договору от 01.11.2005 № 303 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС, ссылаясь на ст.ст. 309, 314 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность в сумме 17 908,01 руб. образовалась по договору от 01.11.2005 № 303 за период с 21.04.2008 по 31.07.2008. Пояснила, что объектами обслуживания являются охранная и тревожная сигнализация в аптеке по ул. Ленинградская, 74 г. Петропавловска-Камчатского и охранная и тревожная сигнализация в аптеке по адресу ул. Рябиковская, 21 г. Петропавловска-Камчатского. Указание в Приложении № 2 к договору от 01.11.2005 № 303 на адрес одного из объектов охраны «ул. Рябиковская, 27» является технической ошибкой. Тревожную сигнализацию на ул. Рябиковская, 21 приняли на обслуживание с 05.06.2008 года. Факт оказания услуг подтверждает записями в журнале электромонтера. Полагает, что ответчик от обслуживания в порядке, установленном договором, не отказывался.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что истец исполнял свои обязанности по договору от 01.11.2005 № 303 ненадлежащим образом, акты приемки выполненных работ по обслуживанию технических средств охраны за спорный период отсутствуют.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и ООО «Оффицина» («Собственник») подписан договор № 303 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС.
По условиям данного договора Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее - ТСО), установленных на объекте Собственника и осуществляемого Исполнителем.
Согласно пункту 1.3 данного договора, Охрана оказывает услуги по приему сообщений, формируемых установленными на Объекте ТСО с помощью пульта централизованного наблюдения и по реагированию мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта тревожные сообщения.
Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на Объекте Собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
В пункте 2.2.1 договора указано, что Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание ТСО в объеме, предусмотренном в Приложении № 2 к договору и обеспечивать работоспособность ТСО.
Собственник по условиям пункта 2.3.14 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора настоящий договор заключается на один год и вступает в силу с момента подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на неопределенный срок.
Пункт 6.3 договора устанавливает, что стороны вправе расторгнуть договор досрочно, при этом заинтересованная в расторжении договора сторона письменно уведомляет о расторжении другую сторону за 15 календарных дней.
Проанализировав содержание названного договора, суд считает его заключенным, поскольку форма договора, требования и условия в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ сторонами соблюдены и согласованы.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец должен был оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию ТСО и обеспечению их работоспособности на объектах Собственника, указанных в приложении № 2 к договору: аптека по ул. Ленинградская, 74 и аптека по ул. Рябиковская, 21 (фактически в Приложении № 2 адрес одной из аптек указан как ул. Рябиковская, 27).
Оказываемые ФГУП «Охрана» МВД РФ услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны (ТСО) с учетом их характера и способа предоставления нельзя отнести к разряду таких услуг, материальный результат которых невозможно зафиксировать либо который имеет непродолжительное по времени восприятие.
Проведение плановых осмотров средств ТСО, регламентных работ, устранение неисправностей в обычных условиях хозяйственного оборота в сфере деятельности истца определенным образом фиксируется, что позволяет установить как сам факт оказания таких услуг, так и их принятия.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлены выписки из журналов электромонтера за период май – июль 2008 года (далее – спорный период).
Из представленных журналов электромонтера следует, что аптека по ул. Ленинградская, 74 обслуживалась 07.05.2008 и 03.06.2008. Прибывший 07.07.2008 на объект электромонтер к обслуживанию допущен не был.
Обслуживание объекта по ул. Рябиковская, 21, согласно данным журнала электромонтера, производилось 21.05.2008, 10.06.2008, 23.06.2008, 07.07.2008.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выписками из журнала электромонтера подтверждается, что истец выполнял возложенные по договору обязательства в заявленный им период. Отказ ответчика от обслуживания доказательством неисполнения ФГУП «Охрана» МВД РФ своих обязательств не является.
Проверив представленные истцом расчеты задолженности в размере 17 908,01 руб., суд приходит к выводу об их правильности.
Так, тариф на обслуживание объекта установки, согласно Приложению № 2 к договору от 01.11.2005 № 303 составляет 435 руб. (без НДС).
Сумма задолженности за обслуживание объекта по ул. Ленинградская, 74 (охранная и тревожная сигнализация) за период с 01.05.2008 по 31.07.2008 составляет 3 915,00 руб. (без НДС): тариф 435 руб. (без НДС) * 3 устройства * 3 месяца, с учетом НДС - 4 619,70 руб.
Сумма задолженности за обслуживание объекта по ул. Рябиковская, 21 (охранная сигнализация) за период с 01.05.2008 по 31.07.2008 составляет 9 813,60 руб. (без НДС): тариф 435 руб. (без НДС) * 7,52 устройства * 3 месяца, с учетом НДС - 11 580,03 руб.
Сумма задолженности за обслуживание объекта по ул. Рябиковская, 21 (тревожная сигнализация) за период с 05.06.2008 по 31.07.2008 составляет 421,61 руб. с учетом НДС.
Кроме того, согласно приказу ФГУП «Охрана» МВД РФ от 24.04.2008 № 335 обслуживание объекта аптека по ул. Рябиковская, 21 осуществляется в количестве 7,52 устройства с 21.04.2008. Размер задолженности за обслуживание указанного объекта (охранная сигнализация) с 21.04.2008 по 01.05.2008 дополнительно составила 1 286,67 руб. с учетом НДС.
Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет 17 908,01 руб.
В п. 5.4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение в течение 15 дней текущего месяца. Допускаются авансовые платежи.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги за спорный период не произвел, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 908,01 руб.
Доводы ответчика о неполучении услуг опровергаются записями в журналах электромонтера.
Доказательства прекращения договора либо его расторжения, совершенного в порядке, установленном пунктом 6.3 договора, истцом в материалы дела не представлены.
Иных доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих его наличие или фактическое оказание истцом услуг охраны на эту сумму ООО «Оффицина» в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представило.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что поскольку в Приложении № 2 адрес объекта обслуживания указан не верно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку факт размещения аптеки, принадлежащей ООО «Оффицина» и получения последней услуг в спорный период подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Указание в приложении № 2 адреса «ул. Рябиковская, 27» является технической ошибкой.
Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги за спорный период в установленный договором срок и порядке, в связи с чем исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с ООО «Оффицина» 17 908,01 руб. долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 314, 779, 781 ГК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 716,32 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку государственная пошлина в этой сумме была уплачена последним при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оффицина" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 17 908,01 руб. долга и 716,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
