Дата принятия: 02 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5865/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5865/2008
02 февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России
к ответчику
Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 12"
о взыскании 1 555 руб. 29 коп.
при участии:
от истца
Лазарева О.Г., представитель по доверенности
от 01.08.2008 г. (сроком по 25.06.2009 г.),
от ответчика
не явился
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (далее – МОУ «СОШ № 12») задолженности за оказанные услуги по договору об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации № 337 от 01.01.2008 г. в сумме 1 555 руб. 29 коп.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила журналы электромонтера на обозрение, копии – в материалы дела.
Ответчик явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
01 января 2008 года между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (Охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (Исполнитель) и МОУ «СОШ № 12» (Собственник) был заключен договор об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации № 337.
По условиям договора Охрана обязалась оказывать охранные услуги Собственнику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – объект), оборудованных комплексом технических средств охраны, указанных в приложении № 1 (п. 1.1, Приложение № 1 к договору); Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на объекте Собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации (п. 1.4., приложение № 2 к договору); собственник в свою очередь обязался принимать оказываемые ему услуги и своевременно вносить абонентскую плату Охране и Исполнителю.
Конкретные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.
Договор вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует до 31.12.2008 г. (п. 5.1).
Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами по каждому объекту в следующих размерах: ТС помещений школы – 518 руб. 43 коп. с учетом НДС.
Абонентская плата Охране и оплата технического обслуживания ТСО Исполнителю производятся Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитными учреждения в течение 15 дней текущего месяца на основании Приложения № 1 и Приложения № 2 (п.4.5).
Исполняя взятые на себя обязательства, Исполнитель в период октябрь – декабрь 2008 г. оказывал оговоренные условиями договора услуги МОУ «СОШ № 12» на объекте: ТС помещений школы, расположенных по адресу:
г. Петропавловск-Камчатский, ул.Драбкина, 16.
Ответчик же своего обязательства по своевременному внесению оплаты технического обслуживания ТСО Исполнителю надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по ее уплате за октябрь - декабрь 2008 г., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность оплаты услуг Охраны по договору лежит на ответчике и в силу ст. 781 ГК РФ.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в судебное заседание выписками из журналов электромонтера по учету выполненных работ за заявленный ко взысканию период времени.
Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований, а равно доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания ТСО за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 314, 781 ГК РФ.
Госпошлина по иску составляет 500 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Учитывая оплату истцом госпошлины в полном объеме при подаче иска, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 12" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ 1 555 руб. 29 коп. и500 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ж.А. Стриж
