Решение от 03 марта 2009 года №А24-5863/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5863/2008
 
    03 марта 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению                                  общества с ограниченной ответственностью
 
    «Интэк»
 
    о  признании недействительными  решений  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.08.2008 № 11354, от 04.08.2008 № 11355, от 08.08.2008 № 11360,
 
    о  признании недействительным  решения  Управления Федеральной налоговой службы  по  Камчатскому краю  от 03.10.2008 № 20-13/07680
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Епхиев Ю.Л. - представитель по доверенности б/н  от 27.01.2009 (сроком по 31.12.2009); Текин Ю.В.- руководитель, приказ  № 26-04-05  от 26.04.2006,
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    Марьинских В.В. - представитель по доверенности №1 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);
 
    от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
 
    Шиманская А.Л. - представитель по доверенности  № 06-03 от 30.12.2008 ( сроком по 31.12.2009);
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Интэк»  (далее -  ООО «Интэк», заявитель) обратилось в суд с заявлением  признании недействительными  решений  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.08.2008 № 11354, от 04.08.2008 № 11355, от 08.08.2008 № 11360 и решения Управления Федеральной налоговой службы  по  Камчатскому краю  от 03.10.2008 № 20-13/07680
 
 
    В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на  положения п. 5 ст.  174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что своевременно 21.01.2008 представил в налоговый орган  налоговую декларацию  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года   и не  совершал налогового правонарушения предусмотренного ст.  119 НК РФ – не своевременное представление налоговой декларации. Позже, проверив расчеты и обнаружив  ошибку обществом были представлены  уточненные налоговые декларации для которых ст.81 НК РФ не предусмотрен  специальный срок  подачи, на основании изложенного полагает, что отсутствует состав налогового правонарушениячто сновании изложенного полгаеть ____________________________________________________________________________________________. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 106,109 НК РФ полагает, что   отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения, поскольку основная декларация подана своевременно. Также считает,  что при принятии  налоговыми органами  решений о привлечении к налоговой ответственности и по результатам  рассмотрений апелляционной жалобы   не были приняты во внимание наличие смягчающих ответственность   обстоятельств, а именно самостоятельное обнаружение ошибки, уплата налога и пени до  подачи уточненных деклараций, привлечение к налоговой ответственности впервые, добросовестность общества как налогоплательщика.
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.  Петропавловску  -Камчатскому  (далее –  Инспекция, заинтересованное лицо)  направила отзыв на заявление, в котором  требования заявителя не признала.  Полагает необоснованными доводы заявителя со ссылкой на  представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2007 года, поскольку общество привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ за не своевременное представление   налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Ссылаясь на положения ст. 52, 80, 163, 174 НК РФ  считает правомерным привлечение к налоговой  ответственности по ст. 119 НК РФ.
 
 
    Управление  Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю отзыв не заявление не направило.
 
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Уточнили, что доказательств   уплаты  налога на добавленную стоимость и пени, т.е. обстоятельств указанных в заявлении  в качестве  смягчающих ответственность в данном  заседании  не имеют.
 
 
    Представитель Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  представила для приобщения к материалам  дела  копии документов  материалов камеральных  проверок на 50 листах. Также пояснила,  что всех  материалов   проверок как  налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, так и  камеральных проверок  налоговых деклараций по НДС   за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в данном заседании не имеется. В отношении  проведения камеральной проверки   налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года  дать пояснения затруднилась.
 
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для предоставления лицам, участвующим в деле времени для представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 9 час. 30 мин.  26 февраля 2008 года.
 
 
    Судебное заседание после перерыва в 9 час. 30 мин.  26 февраля 2009 года продолжено.  Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела  копии платежных поручений и банковских выписок на 8 листах, а также копию письма от 09.07.2008 № 06-16/16513.
 
 
    Представитель   Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому представила для приобщения к материалам дела  копию «Возражения» на акты камеральной  налоговой проверки  № 5542 от 17.06.2008, № 
 
    5540 от 17.06.2008, № 5117 от 01.07.2008. 
 
 
    Представители Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому и Управления  Федеральной налоговой службы по Камчатскому по доводам заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств заявили возражения. Полагают, что уплата налога является обязанностью налогоплательщика и поэтому не может являться  таким обстоятельством. В отношении привлечения к ответственности впервые и отсутствия недоимки по налогу у заявителя, указанные обстоятельства подтвердили. Пояснив при этом, что заявитель своевременно уплачивает налоги.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле  доказательства, суд считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению частично,  по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Интэк»  поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому.
 
 
    Являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость,  общество направило  почтовой связью 21.01.2008   в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года. Согласно данной декларации  реализация товаров (выручка)  составила более 5 млн. рублей – 5 996 453 руб. (т.2, л.д. 62-66).
 
 
    28 марта 2008 года общество непосредственно  в  налоговый орган представило уточненную  налоговую декларацию  по НДС за 4 квартал  2007 года, с отметкой в графе вид документа «3», то есть корректирующий, номер корректировки «1». Согласно данной декларации  реализация товаров (выручка)  составила  – 8 384501 руб. (т.2, л.д. 69).
 
 
    05 июня 2008 года общество также  непосредственно  в  налоговый орган представило уточненную  (корректирующую) налоговую декларацию  по НДС за 4 квартал  2007 года, с отметкой в графе вид документа «3», то есть корректирующий, номер корректировки «2». Согласно данной декларации  реализация товаров (выручка)  составила  –  0 руб.  (т.2, л.д. 69).
 
 
    Одновременно 05 июня 2008 года обществом  в  налоговый орган представлены  налоговые декларации   по НДС за октябрь  2007 года, ноябрь 2007 года и декабрь 2007 года (т.2, л.д. 75 – 85).  
 
 
    По результатам камеральной проверки  налоговой декларации за октябрь 2007 года налоговым органом составлен акт № 5717 от 01 июля 2008 года, в котором зафиксирован факт не своевременного представления - 05.06.2008  налоговой декларации по НДС за  октябрь 2007 года (при сроке представления 20 ноября 2007 года) (т.2, л.д. 59-60).  
 
 
    По результатам камеральной проверки  налоговой декларации за ноябрь 2007 года налоговым органом составлен акт № 5540 от 17 июня 2008 года, в котором зафиксирован факт не своевременного представления - 05.06.2008  налоговой декларации по НДС за  ноябрь 2007 года (при сроке представления 20 декабря 2007 года) (т.2, л.д. 59-60).  
 
 
    По результатам камеральной проверки  налоговой декларации за декабрь 2007 года налоговым органом составлен акт № 5542 от 17 июня 2008 года, в котором зафиксирован факт не своевременного представления - 05.06.2008  налоговой декларации по НДС за  декабрь 2007 года (при сроке представления 21 января 2008 года) (т.2, л.д. 50-51).  
 
 
    По результатам рассмотрения материалов проверок и поступившего возражения  на них от 17.07.2008 № 17/07-1   Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому вынесены решении:
 
    - от 08.08.2008 № 11360, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде  штрафа в размере 271580  руб. за непредставление налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  за октябрь 2007 года в установленный законодательством  срок;
 
    - от 04.08.2008 № 11354, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде  штрафа в размере 24 936  руб. за непредставление налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  за ноябрь 2007 года в установленный законодательством  срок;
 
    - от 04.08.2008 № 11355, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде  штрафа в размере 14028 руб.  25 коп.  за непредставление налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2007 года в установленный законодательством  срок.
 
 
    Не согласившись с вынесенными решениями  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому общество 05 августа 2008 года подало в Управление  Федеральной налоговой службы по Камчатскому края апелляционную жалобу, в которой  просило  вышестоящий налоговый орган отменить их. 
 
 
    03 октября 2008 года  по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы Управлением  Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  принято решение .№ 20-13/07680  об оставлении   решений  Инспекции ФНС России  по г. Петропавловску – Камчатскому № 11354, 11355 от 04.08.2008, № 11360 от 08.08.2008  о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения  без изменения, а апелляционной  жалобы без удовлетворения.
 
 
    Не согласившись с  вынесенным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, общество обратилось в суд с заявлением  о признании их недействительными.
 
 
    Пунктом 4  статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что   налогоплательщики обязаны  представлять в налоговый орган по месту учета  в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
 
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащим уплате этим налогоплательщиком,  если иное не предусмотрено законодательством о налогах  и сборах.
 
 
    В соответствии с пунктом  4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.   
 
 
    В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ  непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах  срок налоговой декларации  в налоговый орган  по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30 %  указанной суммы  и не менее 100 рублей.
 
 
    Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20 – числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
 
    Пунктом 1 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается  как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.  При этом  в соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ, налоговым периодом для налогоплательщиков  с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без НДС, не превышающим 2 млн. рублей   признается квартал.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
 
    Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
 
 
    Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
 
 
    Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила два миллиона рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
 
 
    Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации  товаров (работ, услуг) превысила  два миллиона  рублей, утрачивает  право на ежеквартальную уплату налога и обязан  представлять  налоговые декларации ежемесячно.
 
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у общества в октябре 2007 года выручка от реализации превысила 2000000 руб., следовательно, у него появилась обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года не позднее 20.11.200?, за ноябрь 2007 года не позднее 20. 12.2007, за декабрь  - 21.01.2008. Вместе с тем обществом декларация по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь  2007 года была представлена в инспекцию только 05.06.2008.
 
 
    Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
 
    При таких обстоятельствах  налоговый орган вправе был  привлечь к ответственности по ст. 119 НК РФ  вынести решения о привлечении  к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
 
 
    Доводы заявителя об отсутствии события и вины в совершении   налогового  правонарушения  судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью на основании норм указанных выше в отношении отсутствия события налогового правонарушения.  Ссылки заявителя об отсутствии вины судом отклоняются, поскольку перечень обстоятельств исключающих вину перечислен в ст. 111 НК РФ и имеет исчерпывающий характер.  Об указанных обстоятельствах заявителем не заявлялось в материалах дела не имеется и судом не установлено.
 
 
    Вместе с тем,  при вынесении решений налоговыми органами не учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
 
 
    Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других  актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий  правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
 
 
    Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в НК РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вместе с тем, как следует из текста оспариваемых решений, данные обстоятельства налоговыми органами в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ не устанавливались.
 
 
    Действующий НК РФ с 01.01.2007 установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
 
 
    В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.  При этом ссылка налогового органа на непредставление возражений к акту проверки, где  обществом  могли быть указаны обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 6 статьи 100 НК РФ), судом отклоняется, поскольку Инспекция и Управление в любом случае должны устанавливать при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика наличие либо отсутствие таких обстоятельств, а также указывать об этом в решении (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112 НК РФ).
 
 
    При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.
 
 
    В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает самостоятельное выявление и устранение налогоплательщиком нарушения; уплату налога в полном объеме одновременно с подачей декларации и отсутствие недоимки по налогам, а также добросовестность налогоплательщика. Кроме того, суд принимает во внимание, что общество  привлечено к налоговой ответственности впервые. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и  не оспариваются налоговым органом.
 
 
    По указанным основаниям, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафов по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ до 20  602 руб. 87 коп.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, решения Инспекции и Управления в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 289 941 руб. 38 коп (310544,25 руб.  – 20 602,87 руб.) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    Прим таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Учитывая изложенное, ненормативные акты налоговых органов подлежат признанию недействительными в части:
 
    - частично недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.08.2008 № 11354 в части привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере  23273 руб.   69 коп.,
 
    -  частично недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.08.2008 № 11355 в части привлечения к налоговой ответственности   в виде штрафа в размере  13093 руб.   03 коп.,
 
    - частично недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.08.2008 № 11360 в части привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере  253474 руб.   66 коп.,
 
    - частично недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы  по  Камчатскому краю  от 03.10.2008 № 20-13/07680 в части  оставления без изменения решений  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.08.2008 № 11354, от 04.08.2008 № 11355, от 08.08.2008 № 11360 в  отношении привлечения к налоговой ответственности  в виде   штрафов  в размере  289 941 руб. 38 коп.
 
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1  ст. 333.22 РФ  распределяются пропорционально удовлетво­ренным требованиям.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 руб., относятся на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления  в полном объеме, то в указанной части государственная пошлины не  подлежит взыскания с заявителя. 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 466 руб., относятся на ответчиков. Поскольку  налоговые органы с 01.02.2009 по делам, рассматриваемым в арбитражном суде освобождены от уплаты государственной  пошлины, то указанная сумма подлежит возврату из федерального  бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,  101-103, 110, 167-171, 176,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
 
    Признать частично недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.08.2008 № 11354 в части привлечения к налоговой ответственности,  в виде штрафа в размере  23273 руб.   69 коп.  как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Признать частично недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.08.2008 № 11355 в части привлечения к налоговой ответственности,  в виде штрафа в размере  13093 руб.   03 коп.  как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Признать частично недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.08.2008 № 11360 в части привлечения к налоговой ответственности,  в виде штрафа в размере  253474 руб.   66 коп.  как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Признать частично недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы  по  Камчатскому краю  от 03.10.2008 № 20-13/07680 в части  оставления без изменения решений  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.08.2008 № 11354, от 04.08.2008 № 11355, от 08.08.2008 № 11360 в  отношении привлечения к налоговой ответственности виде   штрафов  в размере  289 941 руб. 38 коп.  как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отказать. 
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» справку на возврат из федерального бюджета   государственной    пошлины уплаченной платежными поручениями  № 448  от 18.12.2008 , № 3456 от 30.12.2008 в  сумме 7 466 руб. 67 коп.
 
 
    Решение подлежат немедленному исполнению.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.М. Сакун